Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканиистрахового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2017 года в 11 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением Нерсисян ФИО13, принадлежащего Геворкян ФИО14, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Ниссан Х-Траил, гос.номер № под управлением ФИО1 ФИО15, принадлежащего ФИО1 ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик - Нерсисян ФИО16, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, обе передние блок фары, левая противотуманная фара и т.д.

11.05.2017 года истец обратился в страховую компанию по факту вышеуказанного ДТП и предоставил все необходимые документы для осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) и осуществления страховой выплаты.

19.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 393,60 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства). В связи с чем, истец вынужден был заказать и оплатить независимую экспертизу. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 90 057,65 рублей.

08.07.2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании независимой экспертизы. К данной претензии было приложено экспертное заключением с квитанцией об оплате.

В августе 2017 года истцом получено письмо от ответчика, в котором он указывает, что отчет приложенной независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем необоснованно подлежит замене фара передняя правая. С данными выводами ответчика истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 664,05 рубля, состоящая из: 90 057,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (стоимость услуг эксперта) - 36 393,60 рубля (произведенная страховая выплата).

Вышеуказанными нарушениями истцу, как потребителю, причиняется моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель при наличии его вины, обязан компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 664,05 рубля, составляющих недоплаченное страховое возмещение; 30 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 12.10.2017 ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства) с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 56 600 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 206,40 рублей, состоящая из: 56 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (стоимость услуг эксперта) - 36 393,60 рубля (произведенная страховая выплата).

Вышеуказанными нарушениями истцу, как потребителю, причиняется моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца 27 206,40 рублей, составляющих недоплаченное страховое возмещение; 30 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 21.12.2017 г. ФИО4, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком 19.05.2017 года была произведена страховая выплата в размере 36 393,60 рубля, следовательно, все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года в 11 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Ниссан Х-Траил, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно передний бампер, переднее левое крыло, обе передние блок фары, левая противотуманная фара и т.д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик - ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.05.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

19.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 393,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № 322643 от 19.05.2017 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 90 057,65 рублей.

08.07.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании независимой экспертизы. К данной претензии было приложено экспертное заключением с квитанцией об оплате.

В августе 2017 года истцом получено письмо от ответчика, в котором последний указывает, что отчет приложенной независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем необоснованно подлежит замене фара передняя правая. 

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 01.06.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Траил, гос.номер № с учетом износа составляет 90 057,65 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 30.11.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению № 1244/17 от 15.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Х-Траил, гос.номер №, полученных в результате ДТП 03.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 56 600 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 80 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 206,40 рублей: 56 600,00 рублей + 7 000 рублей - 36 393,60 рубля = 27 206,40 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 20 206,40 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 316 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.11.2017 года оплата за проведение комплексной судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гаранитя» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 206,40 рублей, оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.