Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-7682/2026 (Ж-5626/2026)

УИД 77RS0016-02-2024-019533-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2496/2025 по иску Чахоян Л*Р*, Колосовой А*Н*, ФИО5 В*Н*, ФИО6 Г*И*, ФИО7 Р*Н*, Махарадзе Т*У* к ТСЖ «Два Атланта» о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Два Атланта», подписанной его представителем ФИО2 И*И*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСЖ «Два Атланта» о признании решений общего собрания недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Два Атланта» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что после подачи апелляционной жалобы на судебное решение ликвидация ответчика по данному делу была завершена, в связи с чем ответчик ТСЖ «Два Атланта» юридически считается прекратившим существование со дня внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, по данным которого запись о прекращении указанного юридического лица вследствие его ликвидации внесена 05 ноября 2025 года.

Поскольку в рамках нормативных правовых предписаний ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то утрата ответчиком гражданской процессуальной правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 36 ГПК РФ, ст. 49, 61 ГК РФ) подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких данных, судебная коллегия по правилам ст. 328 ГПК РФ отменяет в апелляционном порядке решение суда с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года – отменить; производство по делу прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

