70RS0003-01-2024-006829-44

Дело №2а-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

УФНС России по Томской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета пени в размере ... руб. за период с 01.12.2015 по 31.03.2022 (административное дело №2а-3328/2024).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем являлась налогоплательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме ... руб., за 2016 год в сумме ... руб., транспортного налога за 2015 год в сумме ... руб., за 2016 год в сумме ... руб. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 и 23.08.2017 с извещением на уплату этих налогов. В установленный срок налоги уплачены не были, в связи с чем за каждый день просрочки уплаты транспортного налога за 2014-2016 годы и налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы налогоплательщику была исчислена пеня в размере ... руб. и ... руб. соответственно. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате от 01.08.2022, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность. 19.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ... руб., который отменен 09.02.2024 в связи с поступлением возражений от должника. Поскольку недоимка в полном объеме не погашена, просят её взыскать в размере ... руб. (т.1 л.д.3-4).

Кроме того, УФНС России по Томской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере ... руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере ... руб.; пени в размере ... руб., транспортный налог за 2022 год в размере ... руб. (административное дело №2а-4100/2024).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении принадлежащего административному ответчику имущества на основании ст.ст.403, 404, 408 НК РФ налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме ... руб., транспортного налога за 2015 год в сумме ... руб., за 2022 год в сумме ... руб., направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 и от 29.07.2023 с извещением на уплату налогов. В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере ... руб. Кроме того, на основании ст.ст.69, 70 НК РФ направлено требование от 09.07.2022 (так в административном исковом заявлении), в котором предложено погасить имеющуюся задолженность. 16.02.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ... руб., который отменен 10.04.2024 в связи с поступлением возражений от должника. Поскольку недоимка в полном объеме не погашена, просят её взыскать в размере ... руб. (т.1 л.д.66-68).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2024 указанные административные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.63).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, их явка судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признала. Пояснила, что действительно в 2014-2016 году налоги не платила, за 2022 год налог оплатила в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Она обращалась в налоговый орган для признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, в чем ей было отказано. Полагала незаконным удержание налоговым органом в счет уплаты налоговой задолженности суммы налогового вычета, который оформляла за 2023 год. Считает, что налоговым органом пропущен срок по взысканию задолженности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Отметила также, что в принудительном порядке задолженность с неё не взыскивалась, судебные приказы были отменены по её заявлениям, иных судебных решений не было.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в частности на квартиры.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (п.1 ст.357 НК РФ), в частности автомобили, автобусы.

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.409, п.1 ст.363 НК РФ), которым признается календарный год (ст.405, п.1 ст.360 НК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО1 являлась собственником следующего имущества:

- квартиры по адресу: ... – ... (с 22.07.2008 по 16.06.2016);

- квартиры по адресу: ... пом.... (с 24.02.2020);

- автомобиля марки INFINITI FX35, гос.рег.знак ... (с 11.04.2015 по 26.02.2016);

- автобуса марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, гос.рег.знак ... (с 28.03.2015 по 14.07.2016);

- автомобиля марки NISSAN TIIDA, гос.рег.знак ... (с 16.08.2008 по 15.05.2015).

- автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, гос.рег.знак ... (с 13.03.2021 по 29.10.2022);

- автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак ... (с 30.11.2022).

Таким образом, по состоянию на 2014, 2015, 2016, 2022 года административный ответчик являлась налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 за 2015 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере ... руб. (в отношении квартиры по адресу: ..., ...), транспортный налог в размере ... руб. (в отношении транспортных средств NISSAN TIIDA, гос.рег.знак ... (5 месяцев владения), ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, гос.рег.знак ... (10 месяцев владения), INFINITI FX35, гос.рег.знак ... (9 месяцев владения)), в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление ... от 27.08.2016, в котором указано на необходимость уплаты налога не позднее 01.12.2016 (т.1 л.д.7).

Стороной административного ответчика не оспаривалось, что налог за данный период ею не уплачивался.

Из положений п.п.1, 2 ст.69 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.12.2022) следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.1 ст.70 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.12.2022) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что срок уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год в силу действующего законодательства наступал 01.12.2016, сумма налогов превышала 3000 руб., срок для направления требования об уплате налога истекал через 3 месяца с указанной даты.

Доказательств направления требования в адрес ФИО1 в установленный законом срок налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на 01.08.2022 ..., в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога в сумме ... руб., ... руб., ... руб., налога на имущество физических лиц в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. в срок до 26.08.2022 (т.1 л.д.12).

Из соотношения сумм налогов, указанных в данном требовании и представленного расчета сумм пени следует, что в требовании от 01.08.2022 указывалось на необходимость уплаты налогов за 2014, 2015, 2016 годы.

Несвоевременное направление налоговым органом требования не может повлечь продления срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

За принудительным взысканием задолженности за указанный налоговый период налоговый орган с учетом положений ст.48 НК РФ мог обратиться к мировому судье в срок до 01.09.2017 (01.12.2016 (срок уплаты налога) + 3 месяца (срок направления требования) + 6 месяцев (срок подачи заявления о вынесении судебного приказа)).

За принудительным взысканием задолженности за 2015-2022 годы налоговый орган обратился к мировому судье с соответствующим заявлением 09.02.2024, в связи с чем 16.02.2024 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №2а-477/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме ... руб., пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с 2022 по 2024 годы в размере ... руб. (т.1 л.д.29-30).

При этом из самого заявления, поданного мировому судье, усматривается, что сумму задолженности по налогам составляли ... руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2022 годы, ... руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015-2022 годы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

10.10.2024 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности в сумме ... руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме ... руб., транспортного налога за 2022 год (так в административном исковом заявлении) в размере ... руб. и пени в сумме ... руб. (т.1 л.д.69-70).

Из отзыва представителя административного истца на возражения ответчика от 11.11.2024 следует, что ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена оставшаяся задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме ... руб. (т.1 л.д.94).

Из материалов дела также следует, что ранее, обращаясь за принудительным взысканием налоговой задолженности к мировому судье, налоговый орган в заявлении ... просил взыскать лишь пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014-2016 год, сами налоги взыскать не просил, однако налоговому органу достоверно было известно о наличии недоимки по указанным налогам, включая транспортный налог за 2015 год (т.1 л.д.38-39).

23.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ (дело №2а-3448/2022), который по заявлению должника отменен определением от 09.02.2024 (т.1 л.д.41, 5).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что и с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год административный истец обратился к мировому судьей с пропуском установленного законом срока, поскольку в требовании ... от 01.08.2022 налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу в срок до 26.08.2022, а с заявлением о вынесении судебного приказа по данному налогу налоговый орган обратился к мировому судье лишь 09.02.2024 (заявление ... от 10.01.2024, которое согласно приложению было направлено в адрес административного ответчика 24.01.2024), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока (т.1 л.д.12, 29-30, 35).

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени на указанную задолженность суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по налогу за 2022 год, суд приходит к следующему.

За 2022 год налогоплательщику исчислен транспортный налог в сумме ... руб. (в отношении транспортных средств ШЕВРОЛЕ CRUZE, гос.рег.знак ... (за 10 месяцев владения), НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак ... (за 1 месяц владения)), а также налог на имущество физических лиц (в отношении квартиры по адресу: ...) в сумме ... руб., направлено налоговое уведомление ... от 29.07.2023, в котором указано на необходимость уплаты налогов не позднее 01.12.2023 (т.1 л.д.34).

Исходя из установленных судом обстоятельств, по состоянию на 01.12.2022 у ФИО1 подтвержденной задолженности по налогам не имелось (задолженность по транспортному налогу за 2016 год, взысканная судебным приказом, в настоящее время не взыскана, судебный приказ отменен определением от 27.03.2024).

Согласно доводам ФИО1 ею 19.12.2022 произведена уплата налога в сумме ... руб. и ... руб., что подтверждается соответствующими чеками (т.1 л.д.56, 57). Как указывает представитель административного истца в отзыве на возражения ответчика от 11.11.2024, указанные суммы были учтены в счет уплаты задолженности по налогу за 2021 год, в полном объеме соответствовали начисленным суммам транспортного налога (... руб.) и налога на имущество физических лиц (... руб.) (т.1 л.д.94).

01.12.2023 ФИО1 произведен платеж в сумме ... руб. (т.1 л.д.104), что соответствовало сумме налогов (транспортного налога и налога на имущество физических лиц) за 2022 год, указанной в налоговом уведомлении от 29.07.2023 (т.1 л.д.34), сведений о том, куда названная сумма была распределена налоговым органом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога за 2022 год налогоплательщиком выполнена в полном объеме и в установленный законом срок, а потому оснований для взыскания с ФИО1 налога за 2022 год не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Указанная редакция закона применяется с 01.01.2023.

Ранее согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. По общему правилу процентная ставка пени принималась равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ в редакции закона, действовавшей до 01.01.2023).

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Как следует из представленного расчета пени, пени начислены на задолженность по налогам за 2014, 2015, 2016, 2022 годы (т.1 л.д.13-15, 146-149).

Сведений о принудительном взыскании налога за 2014 год суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2014 год не имеется.

Согласно материалам дела, за принудительным взысканием задолженности за 2016 год (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, пени) налоговый орган обращался к мировому судье (дело №2а-1118/2018-1), мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, был вынесен судебный приказ от 28.05.2018 о взыскании транспортного налога за 2016 год, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц. 27.03.2024 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области. Сведений об уплате либо взыскании налогов за 2016 год суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскание пени за несвоевременную уплату налогов за 2016 год произведено быть не может, в удовлетворении административного иска в указанной части суд отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право на взыскание недоимки по налогам за 2014, 2015, 2016 годы налоговым органом утрачено, налог за 2022 год уплачен в полном объеме в установленный законом срок, требование налогового органа о взыскании пени на сумму налогов за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, транспортному налогу за 2022 год, пени за несовременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2022 годы, а также транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2022 годы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-120/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-006829-44