Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 25 сентября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебной участок № 59 от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

у с т а н о в и л :

31 октября 2014 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Харовский районный суд, в которой он просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Заявитель утверждает, что не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он находился в автомобиле со своими знакомыми, когда подошел сотрудник полиции и открыл дверь его автомашины, при этом машиной он не управлял. Факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не подтвержден никакими материалами дела. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования считает не законным, так как правил дорожного движения он не нарушал. В связи с отсутствием оснований для прохождения освидетельствования, отсутствуют основания и для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, в ходе судебного заседания был не допрошен свидетель Х.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Величутин Д.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДДМО МВД России «Харовский» лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и защитник Величутин Д.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора Х.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 г. в 19 часов 38 минут Х ФИО1, управлявший ранее транспортным средством Х, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: Х, Х, Х, Х, Х.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как таковой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № Х от 02 мая 2017 г. (Х), протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2017 г. (Х) актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Х), из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование (Х), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 02 мая 2017 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, видеоматериалами (Х), рапортом (Х), показаниями свидетелей, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он, не управлял транспортным средством, были предметом проверки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели Х, Х, которые пояснили, что находились с ФИО1 в автомобиле, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда сотрудник полиции открыл дверь автомашины, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомашина была не заведена. Вместе с тем, показания Х и Х противоречат друг другу по времени нахождения в автомобиле. Кроме того, сам факт нахождения Х 02 мая 2017 г. в 18 часов 50 минут в автомобиле ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Х и Х, которые на протяжении всего производства по делу поясняли, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в автомашине лишь с Х.

Показания Х и Х о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в автомашине, судья не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 04 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения;

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения. 

Судья