Дело № 1-227/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1, 

защитника – адвоката Сайковой И.Ю., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

данные изъяты>. в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в доме № 

<

данные изъяты> по ул. Краснознаменная с. Краснохолм г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что П. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил со стола в кухне акустическую колонку в комплекте с зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с кровати в зальной комнате сотовый телефон «HONOR 8S», модель «KSA-LX9», 32 Gb Blue, стоимостью с учетом износа и амортизации 5110 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти объемом 1 Gb, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие П. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5110 рублей.

Он же, ФИО2, 

<

данные изъяты> в период времени с 16 час. 00 до 18 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 9-Пятилетки п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зальной комнате сотовый телефон «HONOR 9S», модель «DUA-LX9», 32 Gb, стоимостью с учетом износа и амортизации 6200 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, музыкальную колонку «JBL» модель «charge2» (копия оригинала), стоимостью с учетом износа и амортизации 1200 рублей, принадлежащие С. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Он же, ФИО2, 

<

данные изъяты> в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь около квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. Чернореченская г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем К., откуда с дивана в зальной комнате, достоверно зная, что К. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, 16 Gb, стоимостью с учетом износа и амортизации 5410 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащие К. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи имущества П., судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которых примерно 

<

данные изъяты> он находился в с. Краснохолм г.Оренбурга у своего отца по адресу: г.Оренбург, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, где распивал совместно с ним спиртное. Спустя некоторое время отец ушел к кому-то в гости, к кому именно он не помнит. После он встретил на улице свою знакомую по имени Мария, как позже узнал – П., с которой у него завязался разговор и он ей предложил выпить спиртного дома у отца по адресу: г.Оренбург, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. Во время распития спиртного они слушали музыку на принадлежащем П. мобильном телефона марке «Хонор» через маленькую музыкальную колонку. Тогда у него возник умысел на хищение указанного телефона и музыкальной колонки. Примерно в 18 ч. 00 мин., он воспользовался тем, что П. уснула на диване и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» и музыкальную колонку, после чего он выбежал с похищенным на улицу и уехал в г. Оренбург. В пути он извлек сим-карту с похищенного телефона и выбросил. На следующий день, он продал похищенный мобильный телефон ранее знакомому О. на Центральном рынке г. Оренбурга за 2000 рублей, перед этим он сказал, что телефон принадлежит ему и он не похищен. Похищенную музыкальную колонку он оставил себе в пользование. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в присутствии защитника, установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой последней, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты, 

<

данные изъяты> она приобрела за 6990 рублей сотовый телефон марки «Hопог 8S» модель KSA-LX9. С сотовым телефоном работала сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, карта памяти на 1 Gb. Защитного стекла на телефоне не было, чехла тоже не было. Телефон находился в хорошем состоянии.

<

данные изъяты>, находясь в с. Краснохолм г. Оренбурга, она встретила своего знакомого ФИО2, который проживает в г. Оренбурге. В с. Краснохолм у ФИО3 живет отец. Встретившись, ФИО3 предложил поехать к нему для совместного распития алкогольных напитков. Она согласилась. Они доехали до его дома по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Дома у него никого не было, вдвоем стали распивать спиртные напитки. При ней на тот момент находился вышеуказанный сотовый телефон, а также акустическая колонка в виде цилиндра серебристого цвета и зарядное устройство к ней черного цвета. Посредством этой колонки и ее телефона они слушали музыку во время распития спиртных напитков, примерно в 18.00 часов она уснула на кровати в одной из комнат дома. Когда засыпала, телефон находился рядом с ней. Примерно в 20.00 часов она проснулась и не обнаружила рядом с собой своего сотового телефона, акустической колонки и зарядного устройства. ФИО3 тоже дома не было. Она ушла домой и легла спать, а 

<

данные изъяты> она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. В совершении кражи подозревает ФИО3, так как до того как ей уснуть, в доме они находились одни, кроме него никто ее вещи взять не мог (

<

данные изъяты>).

Из дополнительных показаний потерпевшей П. следует, что она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 5110 рублей, с которой она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 5110 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, установлено, что около 5-7 лет он знаком с ФИО2, который снимал у него комнату. В конце декабря 

<

данные изъяты> ФИО2 уехал к отцу в с. Краснохолм, а когда вернулся попросил его прогуляться с ним. Во время прогулки ФИО2 сказал, что взял с собой сотовый телефон, который якобы «подвисает», сказал, что хочет его продать. Вместе с ФИО2 они дошли до Центрального рынка, где ФИО2 продал данный сотовый телефон. А позже у него из дома сотрудниками полиции были изъяты акустическая колонка в виде цилиндра и зарядное устройство к ней, которые ФИО2 привез с собой из с. Краснохолм. О том, что сотовый телефон, который ФИО2 

<

данные изъяты> продал на Центральном рынке, и акустическая колонка с зарядным устройством, изъятые у него из квартиры, краденные, он не знал, ФИО2 об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля О.., исследованных в судебном заседании следует, что он проживает со своей гражданской супругой О.С. и 4 несовершеннолетними детьми. В настоящие время официально он не трудоустроен, периодически работает на «Центральном рынке», занимается продажей и покупкой мобильных телефонов. 

<

данные изъяты> к нему пришел знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него сотовый телефон «HONOR 8S», пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. За данный сотовый телефон он предложил 2000 рублей, на что ФИО2 согласился. Он передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, а тот сотовый телефон «HONOR 8S», который он в дальнейшем продал, кому именно он уже не помнит. Данным сотовым телефоном пользовались он и О.С.. В настоящее время у него никаких сотовых телефонов нет. Он не знал, что данный сотовый телефон был похищен, ФИО2 ему об этом ничего не говорил (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О.С.., исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим гражданским мужем О. и 4 несовершеннолетними детьми. В настоящие время официально не трудоустроена. Ее супруг О. периодически работает на «Центральном рынке» по ул. 8 Марта д. 

<

данные изъяты> и занимается продажей и покупкой мобильных телефонов. В конце декабря 

<

данные изъяты> муж принес домой сотовый телефон «Honor 8S», в который она вставила принадлежащую ей сим-карту. Данным сотовым телефоном пользовались она и О. Также О. пояснил, что данный сотовый телефон он купил у своего знакомого на Центральном рынке. Через некоторое время О. продал данный сотовый телефон, кому она точно не знает. Она не знала, что данный сотовый телефон был похищен (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей П.., свидетелей Х., О., О.С.., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, деньги от продажи похищенного телефона подсудимый потратил на личные нужды, а колонку и зарядное устройство оставил в личное пользование. 

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

По эпизоду кражи имущества С., судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которых зимой 

<

данные изъяты> на Центральном рынке г. Оренбурга он познакомился со С., поддерживали товарищеские отношения.

<

данные изъяты> в дневное время ему поступил звонок от С.., в ходе телефонного разговора он ему предложил приехать к нему в гости в пос. Первомайский Оренбургского района для распития спиртных напитков. Около 15 часов 00 минут, он выехал на маршрутном такси LADA Largus с ТЦ «Восход» г.Оренбурга пос. Первомайский Оренбургского района, где его встретил С. и он его пригласил на квартиру, где он делал ремонт. Квартира располагалась по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>. В указанной квартире они сидели в зальной комнате и употребляли спиртное. Во время распития спиртного он увидел у С. на столе музыкальную колонку марки «JBL» и мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета, примерно в 17 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> у него возник умысел на хищение указанного имущества. Примерно в 18 ч. 30 мин. С. С. пошел на кухню и он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола мобильный телефон «Хонор» и музыкальную колонку, которые он положил в карман куртки, по приходу С. он пояснил, что ему якобы необходимо встретить девушку, которой он звонил ранее, для чего он вышел на улицу, где выключил телефон, и направился на остановку, с которой он уехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» в г. Оренбург.

Примерно 

<

данные изъяты> на Центральном рынке г.Оренбурге он встретил ранее знакомого О., которому он предложил приобрести мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета, похищенный у С. За телефон О. дал ему 2500 рублей, и он передал О. мобильный телефон марки «Хонор».

<

данные изъяты> в дневное время, так как у него отсутствует паспорт гражданина РФ, он попросил Х. сдать в ломбард похищенную музыкальную колонку, он пояснил тому, что колонка принадлежит ему. Также в дневное время они пошли с Х. в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> где за 350 рублей сдали ее на паспорт Х., которые он потратил на спиртное. 

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в присутствии защитника, установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду показал, что у него в собственности находился сотовый телефон «HONOR», который он приобретал летом 

<

данные изъяты> за 6490 рублей, чехла и защитного стекла на телефоне не было. Также у него была музыкальная колонка «JBL» в корпусе серого цвета. В 

<

данные изъяты> он пригласил Белицкого распить алкоголь. Распивали спиртное они в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 9 Пятилетки пос. Первомайский Оренбургского района, при этом слушали музыку на колонке с его телефона. Примерно в 18 ч. 30 мин. он пошел на кухню, перед уходом телефон и музыкальная колонка находилась на своем месте. Вернувшись с кухни ФИО2 сказал, что пойдет встречать девушку и резко скрылся в темноте подъезда. Он так и не вернулся, а позже он обнаружил пропажу телефона и колонки. 

<

данные изъяты> написал заявление в полицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 7400 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что 

<

данные изъяты> в обеденное время к нему пришел ФИО2 и пояснил, что ему необходимо заложить в ломбард принадлежащую ему музыкальную колонку, так как у него нет паспорта. Он согласился, так как думал, что колонка принадлежит ФИО2 После чего они пошли в ломбард, по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> в районе ТЦ «Успех». В ломбарде консультант осмотрел колонку и предложил за нее 350 рублей, на что ФИО2 согласился. После чего он передал свой паспорт для составления договора, после заполнения договора он расписался в договоре купли-продажи товара, бывшего в употребления и ФИО2 передал колонку консультанту и забрал в кассе денежные средства в размере 350 рублей. Каких-либо денег ФИО2 ему не отдавал, оставил их себе и купил на них спиртное. 

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает специалистом в ООО «Аврора» ломбарде, по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в ломбард пришли двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя Х., предложили портативную музыкальную колонку, марки «JBL, charge 2». Он спросил у парней кому она принадлежит и не ворованная ли она, на что второй парень, который был с Х. пояснил, что колонка принадлежит ему. Он осмотрел данную колонку и оценил ее в 350 рублей. Он составил договор купли-продажи, в котором расписался Х. В том, что вышеуказанная колонка была похищена, он не знал (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О., исследованных в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> на «Центральном» рынке г. Оренбурга. ФИО2 продал ему телефон марки «HONOR 9S» в корпусе темного цвета за 2500 рублей. Он спросил у ФИО2 имеется ли у него документы и зарядное устройство, на что В. сказал, что их у него нет. На следующий день он продал данный сотовый телефон незнакомому ему мужчине за 4500 рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О.С. сожительницы О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> О. принес домой сотовый телефон «HONOR 9S», в который она вставляла принадлежащую ей сим-карту. Данный сотовый телефон О. позже продал неизвестному лицу. В настоящее время у нее никаких сотовых телефонов нет. Она не знала, что данный сотовый телефон был похищен (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей Х., О., О.С.., М.., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

По эпизоду кражи имущества К., судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которых 22.01.2021 года ему позвонила его знакомая Б., которая проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, и сказала, что она сейчас находится дома вместе со своей подругой К., и позвала его в гости. Когда он пришел, они сели на кухне и стали распивать спиртное, разговаривать на бытовые темы. Через некоторое время к ним зашла соседка Б. - К. и позвала к себе в гости. Все согласились и пошли в соседнюю квартиру №

<

данные изъяты> к К. домой. Придя к К. домой, они сели на кухне и стали распивать спиртное. Когда он заходил в данную квартиру №

<

данные изъяты>, то обратил внимание, что в соседней комнате находилось два дивана, на одном диване кто-то спал. Он спросил кто это, на что ему ответили, что это сын К.. Он пошел его будить, чтобы тот выпил с ними. Зайдя в комнату, он обнаружил, что там находится еще один диван, на котором лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» синего цвета, который был в чехле красного цвета. Позже когда все уже были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и соседка Б. - К., у него возник умысел похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», принадлежащий К. из соседней квартиры № 

<

данные изъяты>. После чего он сказал всем, что пошел домой, а сам направился в квартиру №

<

данные изъяты> входная дверь в которую была не закрыта, так как когда они уходили, К. просто прикрыла дверь своей квартиры. 

<

данные изъяты> примерно в 18.05 часов он зашел в квартиру №

<

данные изъяты> по ул. Чернореченская д. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга через незапертую дверь без разрешения К., после чего зашел в комнату, убедился, что сын К. спит и не видит его, подошел к дивану, взял сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», выключил его и направился к выходу, при этом сын К. спал и ничего не видел. На следующий день, то есть 

<

данные изъяты> он решил поехать домой. Так как денег у него не осталось, он решил дойти до «Центрального рынка» по ул. 8 Марта д. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, и продать похищенный сотовый телефон. На территории «Центрального рынка» он продал похищенный сотовый телефон цыганке за 1600 рублей вместе с чехлом красного цвета.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в присутствии защитника, установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, аналогичные показания ФИО2 дал и при проверке показаний на месте, протокол которой был также исследован в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой последней, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты, установлено, что она проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, со своим сыном К.Е. Данную квартиру она снимает. В настоящее время она является пенсионером и еще подрабатывает в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она в магазине «Мвидео» приобрела себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», синего цвета за 5490 рублей. 

<

данные изъяты> около 13.00 часов она находясь дома поставила свой сотовый телефон на зарядку в зальной комнате и положила его на диван. При этом на соседнем диване спал ее сын К.Е. который был в сильным алкогольном опьянении. Потом она пошла к своей соседке Б., и вместе с ее гостями пришла к себе домой. Придя к ней домой, они находились на кухне, распивали спиртное. При этом В. заходил в комнату к ее сыну и пытался его разбудить, но тот не встал и В. вернулся к ним на кухню. Через некоторое время они снова пошли к Б. домой, при этом когда она выходила из дома, то ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», SM-A015F/DS, 16 GB лежал также на диване. Входную дверь в свою квартиру она не закрывала, так как ушла в соседнюю квартиру. К.Е. остался спать дома. Когда они находились у Б., то первый ушел В.. 

<

данные изъяты> примерно в 22.00 часов она вернулась домой. Придя домой она начала убираться на кухне. После чего она зашла в зальную комнату и обнаружила, что на диване отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A01». Она пошла обратно к Б. и попросила ее позвонить на абонентский номер, установленный в ее сотовом телефоне, но тот был отключен. Не найдя сотовый телефон она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта и согласна со стоимостью своего сотового телефона в размере 5410 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей, является для нее незначительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, еще она получает пенсию 10 000 рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.Е.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, со своей матерью К. 

<

данные изъяты> утром он употребил спиртные напитки и уснул. При этом его мама К. находилась дома. Он проснулся 

<

данные изъяты> года утром и от своей мамы К. узнал, что у нее пропал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A01». Также она пояснила, что к ним домой 

<

данные изъяты> приходили Б., ее подруга К. и ее друг В., которые его якобы пытались разбудить, но он ничего не помнит, так как он был сильно пьян и спал. Он спал и не просыпался ни разу до утра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ю.., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> к ней в гости приехали ее знакомые К.Т. и ФИО2. Все они употребляли алкоголь у нее на кухне. Через некоторое время к ним пришла соседка К. и позвала их к себе в гости выпивать, на что они согласились и пошли все втроем к К. домой. Придя к К. домой, они начали употреблять спиртное на кухне. При этом ФИО2 пытался разбудить сына К. К.Е., который спал в зале, но К.Е. не проснулся. Через некоторое время она, К.Т., ФИО2 и К. пошли к ней домой. К.Е. спал и к ним не выходил. Уходя К. входную дверь в свою квартиру не закрыла на ключ, а просто прикрыла. Побыв немного у нее дома, сначала ушел ФИО2, потом К.Т. и К. разошлись по домам. Через некоторое время к ней пришла К. и сказала, что у нее из квартиры пропал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy». Она начала звонить на ее сотовый телефон, но он был выключен. На следующий день она позвонила К.Т. и спросила не брала ли она данный сотовый телефон, на что та ответила нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу данного сотового телефона совершил ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля К.Т.., оглашенные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б., подробное содержание которых приведено в приговоре выше (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля О.Г.., исследованных в судебном заседании, установлено, что 

<

данные изъяты> в утреннее время она находилась на территории «Центрального рынка». В это время к ней подошел мужчина на вид около 30 лет славянской внешности и предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» синего цвета. Она спросила у данного мужчины, кому принадлежит данный сотовый телефон и имеются ли документы на него, на что мужчина сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и документы на него утеряны, но ему нужно срочно его продать, так как ему нужны денежные средства. Она предложила мужчине за него 1600 рублей. В этот же день она продала данный телефон в чехле неизвестному мужчине, описать которого она не сможет (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Т., исследованных в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе которого ФИО2 подробно рассказывал, что 

<

данные изъяты> примерно в 18.05 часов он незаконно через незапертую дверь квартиры № 

<

данные изъяты> по ул. Чернореченская д. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга проник в данную квартиру и с указанного дивана в зальной комнате похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», принадлежащий К. Во время проведения проверки показаний на месте на ФИО2 давления никто не оказывал, он сам указывал на диван и давал пояснения (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей К.Т. свидетелей К.Е.., Б., К.Т.., О.Г.., Т., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно с целью кражи проник в квартиру № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> д.

<

данные изъяты>, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в жилище. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды. 

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенных преступлениях, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих право на применение ст. ст. 53.1, 64 и 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого ФИО2, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательно наказание подсудимому следует назначать на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил в том числе тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Потерпевшими П. и К. в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенных в отношении них преступлений на сумму 5110 рублей и 5410 рублей соответственно. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования П. и К. о взыскании с ФИО2 в их пользу 5110 рублей и 5410 рублей соответственно подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО2 под домашним арестом 

<

данные изъяты> из расчета два дня содержания под домашним стражей за один день лишения свободы. 

Исковые требования П. к ФИО2 на сумму 5110 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П. 5110 (пять тысяч сто десять) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Исковые требования К. к ФИО2 на сумму 5410 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К. 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-002954-10.

Подлинный документ подшит в деле № 1-227/2021.