№ 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Пожарский ФИО11. обратился с иском в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13 по отчуждению квартиры, общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись 50-50-33/014/2014-400 от 29 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав собственности в отношении квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 17.12.2016 года умерла его мать – ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери истцу стало известно, что 29 марта 2014 года была осуществлена регистрация сделки и переход права собственности на указанную квартиру к ответчику. У ФИО1 ФИО15 в последние годы жизни было резкое ухудшение здоровья, она страдала сахарным диабетом, практически ослепла на оба глаза, и в силу преклонного возраста практически не передвигалась, наблюдались признаки помутнения рассудка. В телефонных переговорах ФИО1 ФИО16. ничего не говорила о том, что переоформила свою квартиру на другое лицо. Поэтому истец полагал, что ФИО1 ФИО17. не могла понимать значение и характер своих действий при подписании договора, не могла самостоятельно прочитать его текст, в силу чего договор подлежит признанию недействительным.

Истец, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, представителя не направил. По просьбе истца слушание дела неоднократно ранее откладывалось, однако, какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки истец и его представитель суду не представили, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 ФИО18. (до замужества - ФИО1) является внучкой ФИО1 ФИО19. и племянницей Пожарского ФИО20. Пожарский ФИО21 много лет проживает в Санкт-Петербурге, свою мать не навещал около пяти лет, один-два раза в год звонил ей по телефону. Отношения Ответчика с ФИО1 ФИО22 всегда были теплыми и доверительными. Ответчик оказывал ФИО1 ФИО23. помощь по дому, доставке продуктов. Последние несколько месяцев жизни ФИО1 ФИО24. были сопряжены с ухудшением здоровья, что потребовало от Ответчика и его близких оказания ухода за ФИО1 ФИО25. Но на момент совершения оспариваемой сделки в 2014 году ФИО1 ФИО26. была сравнительно здорова и полностью социально активна. Инициатором заключения договора дарения была ФИО1 ФИО27., которая прекрасно понимала, что сын, не навещающий ее несколько лет и интересующийся здоровьем матери крайне эпизодически, не имеет ни возможности, ни намерений как- либо помогать ей. Внучка (ФИО2 ФИО28.) всегда помогала бабушке, когда в этом возникала необходимость. Данное обстоятельство, вкупе с желанием обеспечить внучку жильем и повлекло заключение оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании по иску возражала.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2014 года между ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 был заключен в простой письменной форме договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор обременен условием о сохранении за ФИО1 ФИО31. права бессрочного пользования указанной квартирой.

29 марта 2014 года указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, запись регистрации № 50-50-33/014/2014-400, выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ№307098.

17 декабря 2016 года ФИО1 ФИО32 умерла.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 ФИО33., ФИО4 ФИО34. показали, что являясь соседями ФИО1 ФИО35 поддерживали с ней дружеские отношения, каких либо психических отклонений не замечали, физически и умственно ФИО1 ФИО36 была активна, только с октября 2016 года чувствовала себя плохо, физически ослабла. ФИО1 ФИО37. самостоятельно получала пенсию, расписывалась в ведомостях, помогала получать пенсию соседям по подъезду. По состоянию на 2014 год ФИО1 ФИО38. на зрение не жаловалась, она, как и многие в их доме сделала операцию на глазах. Видели, что к ней приезжает внучка ФИО2 ФИО39 

Свидетель адвокат ФИО5 ФИО40. показала, что в феврале 2014 года к ней обратилась ФИО2 ФИО41. с просьбой о составлении о договора дарения квартиры. Указанный договор был свидетелем составлен; при приемке работ присутствовала ФИО1 ФИО42 которая ознакомилась с текстом договора самостоятельно. ФИО1 ФИО44. спрашивала о порядке и гарантиях пожизненного пользования ею подаренной квартирой. После устного разъяснения и прочтения текста договора вслух, ФИО1 ФИО45. и ФИО2 ФИО43. также ознакомились с текстом договора и подписали его. Признаков умственного расстройства или физической немощи у ФИО1 ФИО46 свидетелем не отмечено. 

Свидетелм ФИО5 ФИО47. представлено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 ФИО48. по составлению договора дарения.

Осмотренная в ходе судебного разбирательства амбулаторная карта ФИО1 ФИО49., содержит указания на наличие у ФИО1 ФИО50 на момент совершения сделки – сахарного диабета 2 типа, глаукомы, в июле 2014 года ей было проведено стационарное лечение по поводу катаракты. В 2015 году ФИО1 ФИО51. прошла диспансеризацию, проходила лечение по поводу фарингита, пиэлонефрита, лечилась в 2015 году в глазном отделении стационара и у врачей общей практики по поводу других заболеваний, которые не являются основанием предполагать наличие у ФИО1 ФИО52. каких либо психических отклонений или полной слепоты. По запросу суда главным врачом Ступинской ЦРБ сообщено, что ФИО1 ФИО53. по стоянию здоровья в постоянном постороннем уходе не нуждалась, инвалидность ей не устанавливалась.

Справкой Ступинского психоневрологического диспансера подтверждается, что ФИО1 ФИО54. на учете у психиатра и нарколога не состояла.

В результате судебного разбирательства не были установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1 ФИО55., ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы было судом отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства наличия каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО1 ФИО56., лишающих ее возможности оценивать совершаемые ею юридически значимые действия. Истцом заявленные исковые требования не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пожарского ФИО57 к ФИО2 ФИО58 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 ФИО59. и ФИО2 ФИО60. об отчуждении квартиры, общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи 50-50-33/014/2014-400 от 29 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав собственности в отношении квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.