Судья: Щербин А.В. дело № 22-6512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Захарова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Маримова В.М.,

адвоката Хропач И.В. в защиту интересов обвиняемого Бондаренко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Маримова В.М. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Бондаренко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Маримова В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст.33 ч. 3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года, уголовное дело в отношении Бондаренко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Маримова В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (5 эпизодов), ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, по инициативе суда было возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия оснований квалификации действий Бондаренко А.Н. и Маримова В.М. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда в части отмены пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении законным, а в остальной части незаконным и подлежащим отмене. 

По его мнению, по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Вместе с тем, предварительное слушание не проводилось, что, по его мнению, должно быть отражено в протоколе судебного заседания, при этом каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела не производилось, доказательства не исследовались, однако, фактически в постановлении суда приведен их анализ.

Считает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, преждевременно, в связи, с чем подлежит отмене.

Просит постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить в Труновский районный суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Постановление в части меры пресечения оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть материалы дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции адвокаты Захаров Д.А., Хропач И.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления.

Так, проанализировав текст предъявленного ФИО1 по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 ч.2 УК РФ обвинения, суд первой инстанции указал на недостатки описания преступного деяния, содержащего признаки продолжаемого преступления, справедливо сделал вывод, что противоречия в изложении обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений касающиеся квалификации действий обвиняемых в зависимости от размера причиненного ущерба превышающего ….. рублей является основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РИФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб, обвинительный уклон суда не усматривается.

При этом изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяли суду принять решение о возврате уголовного дела прокурору в по результатам предварительного слушания ( п. 2 ч.1 ст. 236 УПК РФ) без исследования всех доказательств, в том числе допроса обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях обвиняемых более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: