Дело № 12-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Ф., 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>

- защитника – адвоката Т., представившего удостоверение №*** и ордер № №*** от **.**.****,

- в отсутствие заявителя С., **.**.**** года рождения, проживающей по 

<

адрес> 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга И. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга И. от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим обстоятельствам: 

**.**.**** около 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> водитель Ф., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем БМВ --- г.р.з----, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления со скоростью 50-60 км/час, в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода С., **.**.**** года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно пути следования транвпортного средства под управлением Ф., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда пешеход С. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, потребовавшей ушивания, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (консультационное заключение №*** от **.**.****). 

Как следует из постановления от **.**.****, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в ОГИБДД неоднократно вызывались Ф. и пострадавшая в ДТП С. Ф. на неоднократные вызоды в ОГИБДД не явилась, известить ее о явке надлежащим образом не представилось возможным.

Заявлений и ходатайств от участников административного производства не поступило. Исходя из изложенного, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (в резолютивной части обжалуемого постановления). В описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указано, что административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков административного расследования.

Потерпевшей С. обжалуется данное постановление, которое она считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, который не истек на момент вынесения обжалуемого решения. Кроме того, исходя из требований административного закона РФ, неявка кого-либо из участников производства по делу не является препятствием для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы; ссылка на ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку данной нормой административного закона РФ не предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении по указанному сотрудником ГИБДД основанию – окончание сроков административного расследования. Заявитель полагает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены ее права и затронуты интересы, просит отменить постановление от **.**.**** и назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления вреда здоровью, причиненного ей вследствие ДТП от **.**.**** с учетом того, что в настоящее время, с ее точки зрения, появились новые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что ей были причинены более тяжкие телесные повреждения.

Жалоба С. слушается в ее отсутствие в связи с ее волеизъявлением – представлено соответствующее ходатайство, и сторона защиты против этого не возражала. Учитывая, что суд исполнил обязанность по надлежащему и своевременному извещению заявителя о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание ходатайство заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Ф. и ее защитник – адвокат Т. оставили разрешение жалобы на усмотрение суда. Пояснили, что от явок в ГИБДД Ф. не уклонялась, не препятствовала производству по делу, возместила причиненный С. материальный ущерб и моральный вред в заявленном потерпевшей размере.

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав доводы Ф. и ее защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прежде всего, судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление содержит существенные противоречия относительно оснований прекращения дела об административном правонарушении. Так, в резолютивной части постановления от **.**.**** указано, что основанием прекращения дела является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что прямо противоречит ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности в течение года с момента совершения правонарушения. Поскольку ДТП, в ходе которого пострадала С., имело место **.**.****, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения виновного в ДТП лица не истек, как он не истек и на момент рассмотрения жалобы заявителя.

Вопреки выводам, изложенным должностным лицом в резолютивной части постановления от **.**.****, в описательно-мотивировочной части этого же постановления в качестве основания для прекращения производства по делу указано окончание срока административного расследования, что противоречит ст.24.5 КоАП РФ, поскольку такое основание не предусмотрено данной нормой для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд также акцентирует внимание на том, что сам текст обжалуемого постановления нелогичен и противоречит требованиям административного закона, поскольку неявка в ГИБДД лица, которое подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не может являться препятствием для назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Вывод, который сделан должностным лицом в этой части, несостоятелен и не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, дело об административном правонарушении в отношении Ф. – возвращению в орган, вынесший незаконное постановление.

При этом суд отказывает в ходатайстве С. о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку не вправе в рамках данного дела, производство по которому было прекращено и протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица не составлен, производить какие-либо процессуальные действия, что является компетенцией органов ГИБДД. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга И. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, которым вынесено незаконное постановление; жалобу С. – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Н.Морозова