№ 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре: Киселевой М.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика СНТ «Здоровье Химика»– ФИО3, 

28 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к СНТ «Здоровье Химика» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Здоровье Химика» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика». В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Здоровье Химика». 24.12.2017 года правлением товарищества инициировано проведение внеочередное общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика». По итогам проведения, которого были приняты ряд решений, которые являются незаконными по следующим основаниям: инициаторы собраний не являлись членами СНТ; члены СНТ не были надлежащим образом заблаговременно оповещены о дате проведения оспариваемого собрания. Указывая, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания, просят признать недействительными решения принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Здоровье Химика», оформленные протоколом от 24.12.2017 года. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье Химика» ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что решения принятые на оспариваемом собрании подлежат признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания; лица, участвовавшие в проведении собрания не являлись членами СНТ; инициаторами собрания была изменена повестка общего собрания; отсутствовал кворум при голосовании. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Соответствующие положения закона закреплены и в пунктах 14.1 и 14. Устава СНТ «Здоровья Химика».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Как следует из уведомлений, размещенных на территории СНТ в них было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов: отчет о проделанной работе председателя ФИО7; внесение изменений в устав СНТ «Здоровье Химика»; выборы членов правления, ревизионной комиссии уполномоченных, старших по улицам; утверждение сметы на 2018 год; обсуждение вопросов электроснабжения СНТ и разное.

Из оспариваемого протокола собрания от 24 декабря 2017 года усматривается, что непосредственно на собрании была утверждена следующая повестка дня: выборы, утверждение –членов правления; снять с повестки дня вопрос по внесению изменений в устав, как преждевременное, снять с повестки дня выборы уполномоченных и старших по улицам такой порядок не установлен в уставе; выборы, утверждение –ревизионной комиссии, отчет о проделанной работы председателя правления ФИО7, утверждение сметы расходов на нужды СНТ «Здоровье Химика» в 2018 году.

Согласно указанному протоколу на собрании принимали участие 364 человека и 11 уполномоченных, обладающих голосами 209 человек, всего членов СНТ «Здоровье Химика» - 573. Постановили: утвердить состав членов правления в количестве 10 человек, снять с повестки дня изменения Устава, снять с повестки дня выборы, уполномоченных по улицам, утвердить членов ревизионной комиссии, утвердить смету расходов на нужды СНТ «Здоровье Химика» на 2018 год. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Из оспариваемого протокола усматривается, что общий состав членов СНТ равнялся – 1130 человек, в собрании и голосовании приняли участие 364 человека и 11 уполномоченных, обладающих голосами 209 человек, что составляет 51% от общего числа членов товарищества. 

При подсчете голосов ответчиком были учтены голоса в количестве 573 голосов.

Из протокола оспариваемого общего собрания от 24.12.2017 года следует, что по состоянию на 24.12.2017 года членами СНТ являются 1130 человек, что не оспаривалось как стороной истца, так и стороной ответчика.

Для определения кворума суд принимает за основу число членов СНТ согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 24.12.2017 года - 1130 человек.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ-66 Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

По смыслу указанного закона один член СНТ обладает одним голосом. Таким образом, для правомочности решений на оспариваемом собрании должны присутствовать более 50% членов такого товарищества лично или через представителей, обладающие соответственно более 50% голосов. Следовательно 50% голосов от общего числа голосов членов СНТ составляет 565 голосов (1130 х 50%), а более 50% - 566 голосов: 565 голосов плюс 1 голос, что равняется 51% и будет подтверждать наличие кворума. 

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на собрании от 24.12.2017 года отсутствовал кворум для принятия решений по поставленным вопросам. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд приходит к выводу что, из подсчета голосов подлежат исключению следующие голоса:

- улица 2 участок №... в голосовании приняла участие ФИО8 не являющаяся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО9

-улица 2 участок №... в голосовании приняла участие ФИО10, которая не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

- улица 4 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО11 принял участие ФИО5, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО12, который ФИО5 на участие в голосовании не уполномочивал.

- улица 6 участок №... в голосовании принял участие ФИО13, не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком с 2015 года владеет ФИО14 

- улица 6 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО17 Бахлумом ФИО15 приняла участие ФИО16, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО17, который ФИО16 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 7 участок №... в голосовании приняла участие ФИО18, не являющаяся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком с 28.01.2017 года владеет ФИО19, на основании заявления его законного представителя ФИО20

- улица 8 участок №... в голосовании приняла участие ФИО21, которая не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

-улица 8 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО22 приняла участие ФИО6, однако, доверенность оформлена ненадлежащим образом, не указаны имя и отчество доверителя.

- улица 9 участок №... в голосовании участие принял ФИО23, вместе с тем в судебном заседании 06 июня 2018 года установлено, что участия в общем собрании 24 декабря 2017 года он не принимал. 

-улица 9 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО24 приняла участие ФИО25, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО26, который ФИО25 на участие в голосовании не уполномочивал.

- улица 9 участок №... в голосовании принял участие ФИО27, который не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

-улица 10 участки №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО28 приняла участие ФИО25, тогда как согласно карточки садовода участками владеет ФИО29, который ФИО25 на участие в голосовании не уполномочивал.

- улица 10 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО30 приняла участие ФИО31, однако, ФИО30 не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

- улица 11 участок №... в голосовании принял участие ФИО32 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО33 

-улица 11 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО34 приняла участие ФИО25, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО35, который ФИО25 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 11 участок №... в голосовании приняла участие ФИО25, которая не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке

- улица 14 участок №... в голосовании приняла участие ФИО36 не являющаяся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО37 

-улица 16 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО38 приняла участие ФИО39, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО40, которая ФИО39 на участие в голосовании не уполномочивала. 

- улица 17 участок №... в голосовании приняла участие ФИО41 не являющаяся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО42

- улица 19 участок №... в голосовании принял участие ФИО43 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО44

-улица 19 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО45 приняла участие ФИО46, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО47, которая ФИО46 на участие в голосовании не уполномочивала.

-улица 19 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО48 приняла участие ФИО46, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО49, которая ФИО46 на участие в голосовании не уполномочивала.

-улица 21 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО50 приняла участие ФИО51, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО52, которая ФИО51 на участие в голосовании не уполномочивала.

-улица 26 участок №... в голосовании принял участие ФИО53. Вик. не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО53

-улица 27 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО54 принял участие ФИО55, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО56, который ФИО55 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 28 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО57 принял участие ФИО55, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО58, который ФИО55 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 30 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО59 приняла участие ФИО46, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО60, которая ФИО46 на участие в голосовании не уполномочивала.

-улица 31 участок №... в голосовании принял участие ФИО61 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО62

-улица 33 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО63 принял участие ФИО55, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО64, который ФИО55 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 42 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО65 приняла участие ФИО66, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО67, который ФИО66 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 43 участок №... в голосовании принял участие ФИО68 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО69

-улица 49 участок №... в голосовании приняла участие ФИО70 не являющаяся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО71

-улица 49 участок №... в голосовании по доверенности от ФИО72 принял участие ФИО5, тогда как в судебном заседании 06 июня 2018 года установлено, что ФИО72 доверенности на имя ФИО5 не выдавал. 

-улица 50 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО73 принял участие ФИО5, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО74, который ФИО5 на участие в голосовании не уполномочивал.

-улица 50 участок №... в голосовании принял участие ФИО75 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО76

- улица 50 участок №... в голосовании приняла участие ФИО77, которая не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

-улица 51 участок №... в голосовании принял участие ФИО78 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО79

-улица 53 участок №... в голосовании принял участие ФИО80 не являющийся членом СНТ, так согласно карточки садовода указанным участком владеет ФИО81

-улица 57 участок №... в голосовании по доверенности, выданной ФИО82 приняла участие ФИО66, тогда как согласно карточки садовода участком владеет ФИО82, которая ФИО66 на участие в голосовании не уполномочивала.

Кроме того, член СНТ ФИО83 владеет участком № 1 улица 41 и участком 13 улица 42, ее голос при подсчете учтен дважды. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены СНТ ФИО84 ( участок №... улица 44), ФИО85 ( участок №... улица 4), ФИО86 ( участки №... по улице 3), ФИО87 ( участок №... улица 49), ФИО88 ( участок №... улица 44), ФИО89 ( участок №... улица 9), ФИО90 ( участок №... улица 8) подтвердили, что в общем собрании 24 декабря 2017 года участия не принимали, подписи в регистрационном листе им не принадлежат, члены СНТ ФИО91 ( участок №... улица 21) и ФИО92 (участок №... улица 7) указали, что доверенностей на участие от их имени в общем собрании не выдавали, подписи в доверенностях им не принадлежат. 

Таким образом, исключению из подсчета подлежат 49 голосов.

В количество голосов принимающих в собрании участие составляет 524 голос, что является 46,4 % голосов от общего количества членов СНТ, а не как указано в протоколе внеочередного собрания от 24 декабря 2017 года – 51 %. Иных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку при проведении общего собрания членов СНТ отсутствовал кворум, то все приятые на данном собрание решения, являются недействительными. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 24.12.2017 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к СНТ «Здоровье Химика» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика» удовлетворить.

Признать недействительными все решения принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Здоровье Химика», оформленные протоколом от 24 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: