Дело № 2-3268/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

секретаря Намазовой Н.О.

27 июля 2018 года в городе Волгограде рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

30 января 2018 года в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки «№...», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ». Согласно экспертного заключения №... от 07.03.2018 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Стоимость услуг АНОИЭ «Фортуна» составила 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению 09/03/У№... об утрате товарной стоимости автомобиля, дополнительная утрата товарной стоимости составила 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг АНОИЭ «Фортуна» составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 310 (пятьдесят три тысячи сто) рублей. 

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в полб ФИО1 денежные средства в размере, в том числе:

30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, причиненного в результате дорожи транспортного происшествия; 

10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба;

22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, в качестве возмещения УТС;

8 000 (восемь тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на оценку УТС;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату у

<

 представителя;

10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г., в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанная позиция нашла также свое отражение в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 06.02.2018 г. истцом подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 28537/18-Пр по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 29.01.2018 года по адресу: 400000, РОССИЯ, Волгоградская ..., г Волгоград с участием транспортных средств:

ТС ГАЗ, №..., под управлением ФИО2;

ТС BMW №..., принадлежащее ФИО1

Н..

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан ФИО2.

06.02.2018г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения Страховщик обязуется доплатить страховое возмещение в размере 107 768 руб. 40 коп. Согласно п. 6 Соглашения, признали установленный размер страхового возмещения обоснованным, а согласно п. 9 Соглашения: «После выплаты суммы указанной в п.2, обязательство Страховщика по выплате страховою возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением».

г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по указанным Вами реквизитам, в размере 107 768 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №....

г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения Страховщик обязуется доплатить страховое возмещение в размере 13843 руб. 35 коп. Согласно п. 6 Соглашения, Вы признали установленный размер страхового возмещения обоснованным, а согласно п. 7 Соглашения: «После выплаты суммы указанной в п.2, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением».

г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по указанным Вами реквизитам, в размере 13843 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с надлежащим исполнением. Основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, а, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Установление факта надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30.01.2018 года влечет также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда и почтовых расходов на досудебную претензию. 

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.06.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко