ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. Дело № 22-1443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Якутск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием прокурора Петрова А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова С.П., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика .........., ранее судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 5 лет, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 6 лет.

Постановлено лишение свободы определить с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Адвокат Петров С.П., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор Якутского городского суда отменит и направить уголовное дело на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1 о месте нахождения осужденного ФИО1 в момент прибытия свидетеля на место происшествия; в нарушении с п. 6, 17 постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановлен на предложениях, без оценки доказательств. 

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что выводы суда о том, что все доказательства, кроме показаний подсудимого о его непричастности к преступлению, доказывают его виновность, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом нарушено требование уголовно-процессуального закона путем лишения права осужденного ФИО1 отказаться от дачи показаний, не разъяснение осужденному его прав и использования в последующем его показаний как доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,80 мг/л (том 1, листы дела 7, 8, 28); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Toyota Probox» с госномером № ... и протокол задержания упомянутого транспортного средства (том 1, листы дела 6, 9); протоколом об административном правонарушении от 16.07.2022 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 транспортным средством; постановлением о прекращении производства по указанному делу от 28.07.2022 в связи с выявлением признаков преступления (том 1, листы дела 5, 27); протоколами выемки, осмотра с фототаблицами (том 1, листы дела 116-119, 192-195, 196-199), вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 07.06.2022 (том 1, листы дела 14-17).

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с обвиняемым показал, за рулем автомобиля «Toyota Probox» при совершении дорожно-транспортного происшествия находится ФИО1; свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что указанном автомобилем управлял мужчина в состоянии опьянения. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ГИБДД, который показал суду, что на момент приезда на место ДТП очевидец Свидетель №4 пояснил, что именно ФИО1 был за рулем во время столкновения и пытался уехать, но его остановили. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, кто находился за рулем автомобиля в момент его приезда на место происшествия, с учетом установленных судом обстоятельства, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей. Вопреки доводам защиты, суд в приговоре дал оценку показаниям указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. 

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат

Суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, мотивировано признав их недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела в пользу осужденного, их показания противоречат показаниям прямых очевидцев совершенного преступления - Свидетель №4 и Свидетель №2, которые не знакомы ни между собой, ни с ФИО1

При этом приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о возможной неприязни к нему со стороны свидетеля Свидетель №4, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о нарушении прав осужденного, гарантированных ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РОФ, ст. 47, ч. 2, 7 ст. 292, ст. 293 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, при этом ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т. 2 л.д.35, 39). Таким образом, ФИО1 добровольно не воспользовался правом не отвечать на вопросы стороны обвинения и суда, его права в судебном заседании соблюдены в полном объеме. 

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд правильно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что преступление по ч. 2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам от 19.04.2022 и от 07.06.2022 и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно применив положение ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, если суд для отбывания лишения свободы назначил осужденному колонию-поселение и постановил, что в исправительное учреждение осужденный должен следовать самостоятельно, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия его в колонию-поселение, то в резолютивной части приговора должно быть указано о зачете осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Между тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд вышеприведенное требование закона не выполнил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года - изменить, указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть временя следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров