Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 июня 2017 года 

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО10, 

защитника подсудимого адвоката Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

*****>, не судимого: 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 27 по 28 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.244 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 уничтожил и повредил надмогильные сооружения, а также осквернил и повредил намогильные сооружения, кроме того группой лиц повредил и уничтожил надмогильные сооружения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

06 мая 2016 года в дневное время, подсудимый ФИО10, находясь на территории кладбища «Ивановское», расположенного в пос.Ленинский Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области, возле захоронения умерших ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к умершим и захоронившим их лицам, задумал уничтожить и повредить надгробные сооружения указанных лиц. Реализуя преступный умысел, ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий и выражая явное неуважение к общественной нравственности в области уважительного отношения к месту захоронения и памяти умерших, с целью уничтожения надмогильного сооружения, умышленно расшатал руками памятник из черного гранита на захоронении умершего ФИО1, который в результате действий ФИО10 надломился у основания и упал на землю, расколовшись на части, тем самым уничтожил надмогильное сооружение, причинив родственнику умершего ФИО1 Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 24 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 с целью повреждения надмогильного сооружения расшатал руками памятник из черного гранита на захоронении умершей ФИО2, который в результат действий ФИО10 надломился у основания и упал на землю, тем самым повредил надмогильное сооружение, причинив родственнику умершей ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей. Своими действиями ФИО10 причинил родственнику умерших Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27800 рублей, а также моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и месту их захоронения.

Кроме того, 20 июня 2016 года в утреннее время, подсудимый ФИО10, находясь на территории кладбища «Ивановское», расположенного в пос.Ленинский Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области, возле захоронения умерших ФИО3, ФИО9 и ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к умершим и захоронившим их лицам, задумал повредить и осквернить путем поджога надгробные сооружения указанных лиц. Реализуя преступный умысел, ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий и выражая явное неуважение к общественной нравственности в области уважительного отношения к месту захоронения и памяти умерших, с целью повреждения надмогильных сооружений, используя спички, умышленно поджог находящийся на земле возле захоронения умерших ФИО3, ФИО9 и ФИО6 тополиный пух, возгорание которого привело к возгоранию надмогильных сооружений указанных лиц и повреждению деревянного креста на захоронении ФИО3, с причинением родственнику умершего ФИО3 - Потерпевший №3. материального ущерба в размере 400 рублей, осквернению надмогильного сооружения ФИО3, выразившемуся в уничтожении 16 венков и 3 корзин с искусственными цветами, которые материальной ценности для родственника умершего ФИО3 - Потерпевший №3 не представляют, а также к повреждению металлической таблички на памятнике ФИО9, не представляющей материальной ценности для родственника умершего ФИО9 и повреждению металлической таблички на памятнике ФИО6 с причинением родственнику умершей ФИО6 - Потерпевший №1, материального ущерба в размере 400 рублей. Своими действиями ФИО10 причинил родственнику умерших ФИО3, ФИО9 - Потерпевший №3, материальный ущерб в размере 400 рублей, родственнику умершей ФИО6 - Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 400 рублей, а также причинил указанным лицам моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и месту их захоронения.

Кроме того, 06 августа 2016 года в дневное время, подсудимый, находясь на территории кладбища «Ивановское», расположенного в пос.Ленинский Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области, совместно с установленными следствием несовершеннолетними лицами, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к умершим и захоронившим их лицам, задумал уничтожить и повредить надгробные сооружения лиц, захороненных на указанном кладбище. Реализуя преступный умысел, ФИО10, находясь возле захоронения умерших ФИО7 и ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий и выражая явное неуважение к общественной нравственности в области уважительного отношения к месту захоронения и памяти умерших, с целью повреждения надмогильных сооружений указанных лиц, умышленно стал расшатывать руками и ударять ногами по столбикам и перилам из черного гранита, установленных на надмогильных сооружениях в месте захоронения умерших ФИО7 и ФИО8 Установленные следствием малолетние лица, видя противоправные действия ФИО10, присоединились к ним и умышленно, с целью повреждения надмогильных сооружений, стали расшатывать руками и ударять ногами по столбикам и перилам, установленным на надмогильных сооружений умерших ФИО7 и ФИО8 В результате совместных действий ФИО10 и установленных лиц столбики в количестве 24 штук и перила в количестве 8 штук на надмогильных сооружениях ФИО7 и ФИО8 отломились, повредив надмогильные сооружения и причинив родственнику умерших ФИО7 и ФИО8 - Потерпевший №4, материальный ущерб в размере 41280 рублей, а также моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и месту их захоронения. После этого, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, ФИО10 прошел к месту захоронения умершей ФИО4 и осознавая противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к общественной нравственности в области уважительного отношения к месту захоронения и памяти умерших, с целью повреждения надмогильного сооружения, умышленно расшатал руками памятник из черного гранита на захоронении ФИО4, который в результате действий ФИО10 надломился у основания и упал на землю, тем самым повредил надмогильное сооружение. Своими действиями ФИО10 причинил родственнику умершей ФИО4 - Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 700 рублей, а также моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и месту их захоронения. Далее ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, прошел к месту захоронения умершего ФИО5, где, осознавая противоправный характер своих действий и выражая явное неуважение к общественной нравственности в области уважительного отношения к месту захоронения и памяти умершего, с целью повреждения надмогильного сооружения умышленно расшатал руками памятник из черного гранита на захоронении ФИО5, который в результате действий ФИО10 надломился у основания и упал расколовшись на части, повредив бордюр и цветник, тем самым уничтожил надмогильное сооружение. Своими действиями ФИО10 причинил родственнику умершего ФИО5 - Потерпевший №6, материальный ущерб в размере 120 000 рублей, а также моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершим и месту их захоронения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО10 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 244 Уголовного кодекса РФ, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в заявлениях, адресованных суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО10 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение и повреждение надмогильных сооружений, по ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации как осквернение и повреждение намогильных сооружений, а также по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации как повреждение и уничтожение надмогильных сооружений группой лиц.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, третье к категории средней тяжести, все преступления направлены против общественной нравственности. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение с прямым умыслом.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, то есть является лицом социально адаптированным, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах дела отсутствуют, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, на учете врача нарколога он не состоит, не судим, без официального трудоустройства занимается общественно полезным трудом, приносящим ему доход, имеет проблемы со здоровьем. 

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при назначении наказания за каждое из трех преступлений суд учитывает признание ФИО10 своей вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

*****>. 

Кроме того, подсудимым по каждому их трех преступлений были написаны явки с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Преступления были совершены подсудимым в условиях неочевидности и, как следует из материалов уголовного дела, на момент написания ФИО10 явок с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов объективно была очевидна причастность именно ФИО10 к совершению данных преступлений. При таких обстоятельствах написанные ФИО10 явки с повинной, содержащие сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому их трех преступлений. 

Учитывая смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО10 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из трех преступлений суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 на сумму 27 800 рублей (том 1 л.д. 119), потерпевшей Потерпевший №3 – на сумму 400 рублей (том 1 л.д. 124), потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 400 рублей (том 1 л.д. 130), потерпевшим Потерпевший №4 – на сумму 41 280 рублей (том 1 л.д. 139), потерпевшим Потерпевший №6 – на сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 147), потерпевшим Потерпевший №5 – на сумму 700 рублей (том 1 л.д. 151).

В своих заявлениях, адресованных суду, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 отказались от заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поэтому производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 подлежит прекращению. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает целесообразным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации в обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (ДВА) года, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования «Талица», не посещать места массовых мероприятий развлекательного характера и участвовать в них, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также возложить обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

На основании ст.69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгих наказаний более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО10 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования «Талица», не посещать места массовых мероприятий развлекательного характера и участвовать в них, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также возложить на ФИО10 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с 27 по 28 декабря 2016 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в связи с отказом от иска. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства как требующие дополнительных расчетов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева