РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-385/19

г. Мегион

07 мая 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с 18 августа 2015 года по 22 февраля 2019 года в размере 33 355 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 22 сентября 2015 года по 22 февраля 2019 года в размере 10 265 рублей 76 копеек, мотивируя тем, что по договору № от 17 августа 2015 г. ответчик взял в долг у ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») 15 000 рублей, обязавшись возвратить их 21 сентября 2015 года с уплатой за пользование займом 1,8% в день, что составляет 657% годовых. Договором от 14 марта 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило право требования по договору займа истцу. Поскольку заемщик уклоняется от возврата долга, уплатив лишь 11 645 рублей, ФИО1 просит взыскать с него задолженность в указанном размере с пеней, рассчитанной исходя из 20% годовых, что предусмотрено п. 6.1 договора займа и отнести на счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск из которых следует, что начисление истцом процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным. В счет возврата долга им оплачено 11 645 рублей, которые, как он полагал, пошли на погашение основного долга. Об уступке право требования ему не было известно.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17.08.2015 г. между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 15 000 рублей с начислением 1,8 % в день (657% годовых) сроком до 02 сентября 2015 года; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 19 590 рублей. 

Подпунктом 2 пункта 6.2 указанного договора предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. 

04 сентября 2015 года ФИО2 оплатил в счет возврата долга по договору № от 17.08.2015 г. 5 145 рублей, заключив с ООО «Агентство малого кредитования» дополнительное соглашение, в котором с учетом внесенной оплаты, стороны изменили срок возврата микрозайма на 21 сентября 2015 года, определив проценты на новый 17-дневный срок в размере 4 590 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу правил ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 13 пункта 6.2 (Индивидуальные условия займа) договора займа № от 17 августа 2015 г. при заключении договора займа уступка права требования допускается. 

14 марта 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ФИО1 заключили договор № об уступке права требования по которому к ФИО1 перешло право (требование) по договору займа №, заключенному 17.08.2015 г. между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО2 

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о ее недействительности и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия. 

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по основному долгу равна 15 000 рублей, по процентам за период с 18 августа 2015 года по 22 февраля 2019 года – 33 355 рублей, кроме того, начислена неустойка за период с 22 сентября 2015 года по 22 февраля 2019 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Рассчитывая задолженность ФИО2 исходя из размера договорных процентов за пользование займом 657% годовых, истец исходит из того, что эти проценты следует исчислить по истечении срока действия договора займа (21 сентября 2015 года). Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за указанный период процентов за пользование займом в размере, исчисленном исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на август 2015 года в размере 18,90%.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО2 должен был вернуть 21 сентября 2015 года с процентами в размере 4 590 рублей, то есть 19 590 рублей.

С учетом внесенной ответчиком 06 октября 2015 года суммы в размере 500 рублей, расчет будет следующим: 15 000 рублей (основной долг) + 4 590 рублей (договорные проценты) + 116 рублей 50 копеек (проценты за период с 22.09.2015 г. по 06.10.2015 г., из расчета 15 000*18,90%/365*15) – 500 рублей (оплата 06.10.2005 г.) = 19 206 рублей 50 копеек, где 15 000 рублей основной долг и 4 206 рублей 50 копеек проценты.

05 февраля 2016 года ФИО2 в счет погашения долга внес 3 000 рублей, расчет задолженности будет следующим: 15 000 рублей (основной долг) + 4 206 рублей 50 копеек (договорные проценты) + 947 рублей 59 копеек (проценты за период с 07.10.2015 г. по 05.02.2016 г., из расчета 15 000*18,90%/365*122) – 3 000 рублей (оплата 05.02.2016 г.) = 17 154 рубля 09 копеек, где 15 000 рублей основной долг и 2 154 рубля 09 копеек проценты.

Кроме того, ФИО2 в счет погашения долга 04 марта 2016 года оплачено 3 000 рублей, расчет задолженности будет следующим: 15 000 рублей (основной долг) + 2 154 рубля 09 копеек (проценты) + 217 рублей 48 копеек (проценты за период с 06.02.2016 г. по 04.03.2016 г. (28 дней)) – 3 000 рублей (оплата 04.03.2016 г.) = 14 371 рубль 57 копеек основной долг. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 14 371 рубль 57 копеек и проценты за пользование займом за период с 05.03.2016 г. по заявленную истцом дату 22.02.2019 г. в размере 8 074 рубля 26 копеек, из расчета: 14 371,57*18,90%/365*1 085 дней, всего 22 445 рублей 83 копейки.

Что касается неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – 10 265 рублей 76 копеек, то п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки и не предоставлении отсрочки, уплачиваются пени из расчета 20% годовых, при этом проценты на основной долг при нарушении обязательства начисляются. Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о том, что неисполнение обязательства связано с его состоянием здоровья и тяжелым материальным положением, а также отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пени, предусмотренных договором (20%) ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 г., в котором содержится расписка ФИО3 о получении денежных средств, подтверждает расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер является завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ в размере 1 181 рубль 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 29 445 рублей 83 копейки, из них: основной долг 14 371 рубль 57 копеек, проценты 8 074 рубля 26 копеек, неустойка 7 000 рублей и судебные расходы 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион в размере 1 181 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

.

. Судья И.Ф. Полякова