Дело № 2-838/2024 

07RS0002-01-2024-000831-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором он просил взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 224998 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - телевизор TV Hisense стоимостью 224998 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако после установки телевизора оказалось, что качество изображения приобретенного телевизора не соответствует изображению, продемонстрированному ответчиком истцу в момент ее приобретения.

Неоднократные обращения истца к ответчику, с выездом в магазин по месту приобретения товара и в телефонном режиме о наличии дефекта в изображении телевизора и необходимости её устранения или замены товара ответчиком были проигнорированы. После этого истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием забрать товар ненадлежащего качества и возвратить в добровольном порядке уплаченную за нее денежную сумму, однако ответчик снова проигнорировал законные требований истца.

Как указывает истец, изображение приобретенного телевизора не соответствует показанному ему при его покупке изображению, как истцу потом объяснили работники ООО «МВМ» в ответ на его претензии, это было сделано с помощью специального устройства.

Ссылаясь на изложенное, а также приводя нормы ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, Закона «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. 

Стоимость товара, приобретенного истцом, составляет 191249 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Одновременно истец заключил договор страхования товара с САО «ВСК», чьим агентом является ответчик, действуя от имени и за счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование истца о возврате стоимости телевизора по основаниям обнаружения недостатка - изображение телевизора отличается от изображения, продемонстрированного в момент приобретения. В чем заключается обнаруженное Истцом отличие ни претензия, ни иск не содержат.

Как следует из материалов дела, недостаток в спорном товаре был обнаружен по истечении 15 дней с момента передачи товара. Учитывая, что в товаре недостаток возник впервые, основанием для возврата его стоимости (замену товара) может служить обнаружение существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-уведомление следующего содержания: «В целях удовлетворения Вашей претензии в отношении качества TV Hisense 55E7KQ_-_400172941, сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00 к вам на дом прибудет специалист сервисного центра ООО "Альфа-Сервис" для проведения проверки качества товара. Принимая во внимание cm. 328 ГК РФ просим предоставить доступ к товару. В случае подтверждения заявленного вами недостатка и его существенности, вам необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств ти замены товара ненадлежащего качества».

Данное уведомление было истцу доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра прибыл по адресу 

<

адрес> для проведения диагностики, однако в доступе к товару истцом было отказано, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ истца предоставить доступ к товару для проведения проверки качества товара нарушает требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей наличие встречного обязательства потребителя по передаче товара продавцу, в данном случае - по обеспечению возможности провести проверку качества товара.

Указывает, что ответчик предпринял меры по проведению проверки качества товара, однако доступ к товару истцом предоставлен не был, проверка качества не была проведена, что препятствовало рассмотрению обращения по существу. В связи с изложенным полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Также указывает, что, несмотря на непризнание иска в целом, полагает необходимым заявить ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, закрепленные в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ истца передать по законному требованию ответчика товар (обеспечить доступ к нему) для проведения проверки качества.

Также представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец товар ответчику не передал и не дал тем самым возможность убедиться в факте наличия недостатка, полагала необходимым назначение по делу судебной товароведческой экспертизы, поручив её проведение экспертному учреждению на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2 в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом возврата гражданского дела из экспертного учреждения без проведения исследования по причине непредоставления истцом спорного телевизора эксперту, заявленные требования в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что и ранее при выезде мастера сервисного центра телевизор для осмотра Истцом предоставлен не был. В связи с этим полагает наличие объективных оснований для признания факта продажи истцу товара надлежащего качества и отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что доводы истца о том, что демонстрация товара в торговом зале осуществляется с помощью какого-то специального устройства не соответствует действительности, равно как и утверждение, что имеется разница в количестве пикселей. Тогда как количество пикселей обусловлено используемой производителем матрицей телевизора с определенным разрешением (количеством точек на единицу-площади). Поэтому количество пикселей (разрешение экрана) телевизора определенной модели одинаково во всех случаях. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ООО «МВМ» своего представителя в суд не направил, в отзыве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда о том, почему им не был представлен экспертам телевизор для проведения экспертизы по определению суда, пояснил, что для доставки телевизора необходимо было нанимать Газель и нести расходы, в связи с чем он не посчитал нужным предоставлять телевизор. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика товар - телевизор TV Hisense за 191 249 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о возврате стоимости телевизора по основаниям обнаружения недостатка - изображение телевизора отличается от изображения, продемонстрированного в момент приобретения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-уведомление следующего содержания: «В целях удовлетворения Вашей претензии в отношении качества TV Hisense 55E7KQ_-_400172941, сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00 к вам на дом прибудет специалист сервисного центра ООО "Альфа-Сервис" для проведения проверки качества товара. Принимая во внимание cm. 328 ГК РФ просим предоставить доступ к товару. В случае подтверждения заявленного вами недостатка и его существенности, вам необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества».

Данное уведомление было истцу доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра прибыл по адресу 

<

адрес> для проведения диагностики, однако в доступе к товару истцом было отказано, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на недостатки приобретённого товара, заключающиеся в том, что после установки телевизора оказалось, что качество изображения приобретенного телевизора не соответствует изображению, продемонстрированному ответчиком истцу в момент ее приобретения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истцом было заявлено о наличии недостатков в приобретенном товаре, исходя из того, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли в представленном на исследование телевизоре Hisense 55E7KQ заявленные истцом недостатки изображения, заключающиеся в менее качественном изображении, чем изображение, продемонстрированное ответчиком в момент приобретения товара? 2. Если имеются, то каковы причины выявленной неисправности? 3. Каковы расходы и затраты времени, необходимые для его устранения?

Вместе с тем, на неоднократные запросы экспертного учреждения – ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» телевизор Hisense 55E7KQ истцом не был предоставлен, что было подтверждено им и в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По данному делу судом установлен факт уклонения истца от проведения экспертизы. При этом довод истца о том, что доставка телевизора экспертам связана с дополнительными расходами, не является уважительной причиной для уклонения от проведения экспертизы и обоснованной мотивации отказа от предоставления на исследование доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть позицию истца либо позицию ответчика.

Принимая во внимание, что основанием заявленного требования являются доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, а именно несоответствие качества изображения приобретенного телевизора качеству изображения выставочного образца, установление факта наличия/отсутствия в товаре недостатка являлось юридически значимым. Поскольку истец не предоставил эксперту объект исследования, установление юридически значимого факта стало невозможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 224998 руб., а также производных от него требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении представительских расходов в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.