мировой судья Никитина Т.А. №12-20/2025

УИД 50MS0227-01-2024-005465-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «13» января 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу В.В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле, ожидая возвращения водителя. 

В судебном заседании В.В.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая отсутствия у него права на управление транспортным средством, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, на водительском сиденье автомобиля 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что транспортным средством не управлял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортным средством, попросил своего знакомого Е.А.В. подвезти его (В.В.В,) в сторону г.Сергиев Посад. По пути следования из мкр-на Семхоз в сторону г.Сергиев Посад машина съехала в кювет и застряла. Пока они пытались вытолкать транспортное средство, он замерз и промочил ноги. Е.А.В. пошел искать помощь, а он сел за руль автомобиля и завел его. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Далее был составлен административный материал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

При этом, лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В, осужден по ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 дела об административном правонарушении №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, В.В.В, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которой В.В.В, специального права управления транспортными средствами не имеет (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности В.В.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия В.В.В, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, с учетом того, что на момент совершения правонарушения срок назначенного приговором суда В.В.В, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку В.В.В, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подлежит привлечению к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении В.В.В, к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.О.Е. и Ф.В.А., которые в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ несли службу на маршруте патрулирования №, около ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, осуществляли контроль за дорожной обстановкой. В какой-то момент увидели, что на расстоянии от них со стороны г.Сергиев Посад стоит транспортное средство с включенными аварийными сигналами. Они решили проверить данную машину, проехали мимо нее. Автомобиль находился на тротуаре, а рядом с ним – мужчина, который разговаривал по телефону и жестикулировал. Проехав вперед до места разворота, развернулись и продолжили движение в сторону г.Хотьково, что заняло около 10-15 минут. Проезжая, увидели, что ранее замеченное ими транспортное средство стоит уже по направлению в сторону г.Сергиев Посад частично в кювете и пытается выехать, осуществляя движение вперед-назад на полтора-два метра для того, чтобы раскатать себе дорогу. Они вплотную подъехали к замеченному ими автомобилю со стороны капота, осветив его фарами и проблесковыми маячками. За рулем транспортного средства находился В.В.В, в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. В машине кроме В.В.В, никого не было, также как и вблизи транспортного средства. Документов, удостоверяющих право управления транспортным средством, у В.В.В, при себе не имелось. При проверки по базе данных было установлено, что В.В.В, ранее судим и лишен права управления транспортными средствами. Далее в присутствии понятых В.В.В, был отстранен от управления транспортным средством. От подписей, освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования В.В.В, отказался, пояснял, что поругался с женой и ехал к ней. 

По ходатайству заявителя судом второй инстанции также допрошен в качестве свидетеля Е.А.В., который в судебном заседании показал, что состоит с В.В.В. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, поздно вечером ему позвонил В.В.В, и попросил отвезти того до круглосуточного магазина из 

<

адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Е.А.В.) согласился. Около 00 часов 00 минут он за руль транспортного средства 

<

т/с>, а В.В.В, находился рядом, на пассажирском сиденье, поехали в сторону г.Сергиев Посад. По пути следования В.В.В, стало плохо, после чего он остановил машину и получилось так, что, не рассчитав, случайно, съехал в кювет. Транспортное средство застряло в снегу. После безрезультатных попыток вытолкать машину, он, оставив ключи в замке зажигания, пошел искать помощь. Отсутствовал около 40 минут, при этом, транспортное средство с В.В.В. пропали из его поля зрения. Когда он вернулся, то увидел сотрудников ГАИ рядом с автомобилем В.В.В, Он не стал подходить, а развернулся и пошел домой спать. Что происходило между В.В.В. и сотрудниками ГАИ ему неизвестно. Когда он уходил за помощью, машина была заглушена, но ключ находился в замке зажигания, коробка передач находилась в положение первой передачи, В.В.В, находился на переднем пассажирском сиденье. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях В.В.В, состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в транспортном средстве, так как замерз, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД. Само по себе состояние В.В.В, на момент управления им транспортным средством не исключает его ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как водителя. 

Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять данным показаниям не усматривается ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих их заинтересованность в необходимости привлечения В.В.В, к административной ответственности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного В.В.В. административного правонарушения.

Данные свидетелем Е.А.В. показания какого-либо доказательственного значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, так как не доказывают и не опровергают доводы заявителя, в связи с чем не влияют на выводы суда о виновности В.В.В, в совершении вмененного ему правонарушения. В период своего отсутствия Е.А.В. не видел, что происходило с транспортным средством и В.В.В. в месте, где он их оставил. Кроме того Е.А.В. является знакомым В.В.В,, что расценивается судом апелляционной инстанции как желание помочь В.В.В, избежать административной ответственности путем дачи пояснений, искажающих имевшие место факты относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Е.А.В. и сотрудников ДПС относительно обстоятельств перемещения транспортного средства и последовательности совершенных действий, а именно: показания Е.А.В. относительно того, что отъехав от дома В.В.В, и повернув в строну г.Сергиев Посад, он остановил транспортное средство, не учел состояние проезжей части, в связи с чем машина съехала в кювет, после попыток вытолкать машину, пошел искать помощь; и показания сотрудников ДПС в части того, что обратив внимание на стоящее в сторону г.Хотьково с аварийными сигналами транспорте средство, проехали мимо до места разворота, после чего развернувшись, что заняло около 10-15 минут, возвращались обратно, а ранее замеченное им транспортное средство находилось на противоположной стороне дороги в сторону г.Сергиев Посад в кювете, не является существенным и не может повлиять на правильность установления обстоятельств совершения административного правонарушения, могут быть объяснены субъективностью восприятия каждого человека и его возможностями вербально описать местность. В целом из совокупности доказательств усматривается, что автомобиль осуществлял движение непосредственно под управлением В.В.В,, что достаточно для описания состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанный довод жалобы В.В.В, способом защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления В.В.В. транспортным средством, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, обстоятельства заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении В.В.В, были совершены неправомерные действия, не представлено. 

При этом во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении В.В.В, указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении В.В.В, разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Вместе с тем, отказ В.В.В, от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что с их содержанием он не знакомился или их копии ему не вручались. В протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, составленных в рамках обеспечения производства по делу, должностным лицом, их составившим, зафиксирован отказ В.В.В, от подписи, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что В.В.В, не управлял транспортным средством, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного В.В.В.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт управления В.В.В. транспортным средством, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании В.В.В, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, раскаялся, что также подтверждается распиской заявителя у мирового судьи, имеющейся в материалах дела (л.д.30). Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве смягчающих. О том, что В.В.В, не является субъектом вмененного ему правонарушения, при рассмотрении дела мировому судье не заявлял.

При этом, ходатайств о вызове свидетелей и приобщении либо истребовании каких-либо фото- и видео- материалов не заявлял. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения В.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п.2.1.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу В.В.В,, не усматривается. 

Нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности В.В.В,, а также характер совершенного им правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении В.В.В, – оставить без изменения, жалобу В.В.В, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова