Дело № 2-131/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001688-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНД МО Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области (далее – СНД МО Копнинское) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, 15 мая 2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № NN о привлечении к административной ответственности председателя СНД МО Копнинское Собинского района Владимирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному делу. Постановление вступило в законную силу 24 июня 2014 г. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, деяние вызвало стойкое чувство неудовлетворенности и обиды, поскольку ФИО1 являлся депутатом СНД Копнинского сельского поселения Собинского района Владимирской области. Извинений ФИО1 принесено не было, попыток загладить причиненный моральный вред также не предпринималось. 

Протокольным определением суда от 21 октября 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Копнинское) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) (л.д. NN).

Определением суда от 9 декабря 2024 г. произведена замена ответчика СНД МО Копнинское его правопреемником - СНД Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 20 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что председатель СНД МО Копнинское ФИО2 испытывала к нему личную неприязнь. ФИО2 нарушила семидневный срок ответа на его заявление, что причинило истцу чувство обиды. 

Представители ответчиков СНД Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации МО Копнинское и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). Администрация Собинского муниципального округа Владимирской области представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что администрация Собинского муниципального округа является главным распорядителем бюджетных средств наряду с другими главными распорядителями и не может отвечать по обязательствам других юридических лиц, правопреемником которых не является, администрация Собинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. NN). Представитель ответчика СНД Собинского муниципального округа Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN), представил возражения на исковое заявление, в которых также просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 Возражения мотивировал тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда СНД Собинского муниципального округа Владимирской области. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть передано в порядке правопреемства (л.д. NN). Представитель ответчика администрации МО Копнинское ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

Представитель третьего лица администрации МО Собинский район в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ). 

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные ст. ст. 9 и 10 указанного закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, от 15 мая 2014 г. по делу № NN председатель СНД МО Копнинское ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. NN).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 15 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения (л.д. NN).

Материалы дела об административном правонарушении № 5-446-2/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. NN).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что 11 февраля 2014 г. ФИО1 направлено депутатское обращение в адрес председателя СНД МО Копнинское ФИО2 по вопросу участия депутатов Совета в сходах населения. Обращение направлено по электронной почте и зарегистрировано. 7 марта 2014 г. председателем СНД МО Копнинское ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о том, что обращение по существу не рассмотрено и направлено для разрешения главе МО Копнинское сельское поселение в соответствии с компетенцией, то есть с нарушением семидневного срока, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. 

Председатель СНД МО Копнинское ФИО2, являясь ответственной за работу Совета, не выполнила обязанности по своевременному направлению обращения ФИО1 в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

Приведенные выше нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. ст. 8, 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ о сроках направления письменного обращения в компетентный орган, об обязательности принятия обращения к исполнению и о сроках рассмотрения письменного обращения, не только лишают гражданина самой возможности по своевременному направлению обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему, тем самым, моральный вред (нравственные страдания).

Переживания истца, выразившиеся в стойком чувстве неудовлетворенности и обиды, в связи с тем, что он и сам на момент совершенного противоправного деяния являлся депутатом СНД МО Копнинское, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями председателя СНД МО Копнинское ФИО2 морального вреда. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременное перенаправление обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения должностным лицом органа местного самоуправления нематериальных благ истца, продолжительность такого нарушения (18 дней), последствия в виде нарушения установленного законом срока перенаправления в компетентный орган письменного обращения гражданина, фактическую длительность такого нарушения, очевидный характер вызванных этим переживаний. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины должностного лица, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1). Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2).

В ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 16 указанного постановления, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 21 Устава муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение от 30 сентября 2008 г. № 57/8 (находится в открытом доступе в сети «Интернет») и утратившего силу на основании решения Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области от 28 декабря 2024 г. № 151/15 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Советов народных депутатов муниципальных образований Собинского района», структуру органов местного самоуправления муниципального образования Копнинское сельское поселение составляют: Совет народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области - представительный орган муниципального образования Копнинское сельское поселение; Глава муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области - высшее должностное лицо муниципального образования Копнинское сельское поселение; администрация муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Копнинское сельское поселение.

Частью 4 ст. 25 Устава муниципального образования Копнинское сельское поселение предусмотрено, что расходы на обеспечение деятельности Совета народных депутатов предусматриваются в бюджете муниципального образования Копнинское сельское поселение отдельной строкой в соответствии с классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Муниципальное образование Копнинское сельское поселение имеет собственный бюджет (ч. 1 ст. 49 Устава). 

Согласно ст. 60 Устава органы местного самоуправления муниципального образования Копнинское сельское поселение и должностные лица органов местного самоуправления муниципального образования Копнинское сельское поселение несут ответственность перед населением муниципального образования Копнинское, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принято решение преобразовать все входящие в состав муниципального образования Собинский район поселения: городское поселение город Собинка; городское поселение город Лакинск; городское поселение поселок Ставрово; муниципальное образование Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области; сельское поселение Воршинское; сельское поселение Копнинское; сельское поселение Колокшанское; сельское поселение Куриловское; муниципальное образование Рождественское Собинского района; сельское поселение Толпуховское; сельское поселение Черкутинское путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование; наделить статусом муниципального округа вновь образованное в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области. 

Муниципальное образование Собинский район и все входящие в его состав поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области. Днем создания Собинского муниципального округа Владимирской области является день вступления в силу настоящего Закона – 27 апреля 2024 г. (ч. 6 ст. 1).

Собинский муниципальный округ Владимирской области является правопреемником муниципального образования Собинский район и всех поселений, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1). 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 указанного закона до формирования органов местного самоуправления (избрания должностных лиц местного самоуправления) вновь образованного муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на территориях утративших в соответствии с частью 6 статьи 1 настоящего Закона статус муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (должностные лица местного самоуправления), которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях. Полномочия представительных органов муниципального образования Собинский район и поселений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, прекращаются со дня первого заседания Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва.

СНД МО Копнинское прекратил свои полномочия с 25 сентября 2024 г. (л.д. NN). 

Статьей 4 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

В соответствии с решением СНД Собинского муниципального округа Владимирской области от 25 сентября 2024 г. № 7/1 СНД Собинского муниципального округа Владимирской области определен правопреемником, в том числе и СНД МО Копнинское; администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации сельского поселения Копнинское, в том числе в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Владимирской области, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов, физическими и юридическими лицами (п.2).

Следовательно, муниципальное образование Копнинское преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование – Собинский муниципальный округ и в настоящее время не существует.

Администрация МО Копнинское на дату вынесения решения находится в стадии ликвидации (л.д. NN).

На основании пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области, являющего правопреемником администрации МО Копнинское.

В иске к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области и администрации МО Копнинское ФИО1 следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно администрация Собинского муниципального округа Владимирской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов местного самоуправления (должностных лиц) в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы администрации Собинского муниципального округа Владимирской области об обратном основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» и муниципальных правовых актов. 

За незаконные действия СНД МО Копнинское несет ответственность муниципальное образование Копнинское в лице администрации МО Копнинское, которое в настоящее время не существует, правопреемником администрации МО Копнинское является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд (л.д. NN). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН NN к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN), администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в пользу ФИО1 (ИНН NN) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 (ИНН NN) в иске к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) отказать.

ФИО1 (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) и администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области (ИНН NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2025 г.