Дело № 2-579/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000900-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 01 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01 мая 2024 года она приобрела в ООО «АВТОПРОЕКТ» по договору купли-продажи транспортного средства №ОМ000000219 автомобиль ВАЗ (LADA) Vesta. Для приобретения автомобиля истицей были использованы собственные денежные средства в сумме 300000 рублей, также в салоне ею был оформлен кредитный договор №2288648-Ф с ПАО «РОСБАНК» на сумму 1484444 рубля 44 копейки.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства №ОМ000000219 от 01.05.2024г. истице предоставлялась скидка в размере 109000 рублей при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно: страхование и/или карта технической помощи на дорогах и заключение кредитного договора на приобретение указанного автомобиля. При соблюдении указанных условий цена автомобиля составила 110000 рублей, в случае отказа от указанных условий скидка в размере 109000 рублей аннулировалась и подлежала возврату в кассу продавца.

По мнению истицы приобретение автомобиля со скидкой повлекло неблагоприятные последствия для нее в виде увеличения затрат на приобретение автомобиля, так цена автомобиля со скидкой составляла 1100000 рублей, стоимость дополнительных услуг - 220000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, направленными в счет оплаты дополнительных услуг - 56288,41 рублей, а всего 1376288,41 рублей, что на 167288,41 рублей больше цены автомобиля без скидки.

02 июля 2025г. представитель истца направил в адрес ООО «АВТОПРОЕКТ» письменное заявление о возмещении убытков, содержащее требование о признании п. 2.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства №ОМ000000219 от 01.05.2024г. недействительным, а также о возмещении убытков.

Письмом от 22 июля 2025г. истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, заявленные ею требования не удовлетворены в добровольном порядке, ей причинен моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «АВТОПРОЕКТ» в свою пользу денежные средства в размере 167288 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, ООО «АВТОПРОЕКТ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку при заключении договора покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о цене товара и о товаре с целью обеспечения возможности правильного выбора, истица была в полном объеме проинформирована о товаре, цене автомобиля, о возможности приобретения его со скидкой, по своему усмотрению без давления и принуждения решила приобрести автомобиль, воспользоваться скидкой, приобрести дополнительные услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ», заключила кредитный договор для оплаты автомобиля и дополнительных услуг. Истицей были подписаны на согласованных условиях договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра автомобиля с пробегом и акт о проведении предпродажной подготовки. Договор исполнен в полном объеме. Кредитный договор расторгнут или оспорен истцом не был. Истцом было выражено добровольное согласие на приобретение автомобиля на условиях действующей акции, при соблюдении которых покупателю предоставлялась скидка на автомобиль. При подписании договора у истца возражений не было, полная стоимость транспортного средства была до него доведена, истец был свободен в заключении договора, понуждение его к совершению сделки, либо намеренно ввести его в заблуждение относительно предмета сделки не было и истцом данный факт не оспаривается. С заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 09 июля 2025г., спустя больше года после заключения договора купли-продажи, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении данного заявления. Доводы истца о неблагоприятных последствиях для покупателя в виде увеличения затрат на приобретаемый автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в определении цены приобретаемого автомобиля. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, АО «ТБАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом заявленных обстоятельств спора, принимая во внимание, что порядок и факт приобретения дополнительных услуг, их условия, качество и цена предметом спора не являются, суд не усмотрел в ходе судебного разбирательства необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ООО «АВТО КВАРТАЛ», заявить к которому иные самостоятельные требования истица возможности не лишена.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, порядок разрешения которого непосредственно не следует из норм Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания факта причинения убытков, их связи с действиями или бездействием ответчика, а также их размера лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств причинения убытков истице действиями или бездействием ответчика суду не представлено.

Из копии договора продажи автомобиля с пробегом № ОМ000000219 следует, что 01 мая 2024г. между ООО «АВТОПРОЕКТ» и ФИО1 заключен договор продажи автомобиля с пробегом с привлечением кредитных денежных средств по цене 1100000 рублей (пункт 2.1). При этом в договоре в разделе 2 «Стоимость автомобиля и порядок оплаты» указаны максимальная цена перепродажи 1209000 рублей, скидка при продаже 109000 рублей и итоговая стоимость автомобиля 1100000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 109000 рублей в случае приобретения услуг по страхованию и/или карт технической помощи на дорогах у партнеров продавца по реализации акции. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 календарных дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах, скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах.

Из п. 3.11 договора следует, что до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках и т.д.

Факт передачи автомобиля, его соответствие требованиям о качестве, факт оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также соответствие цены рыночной стоимости аналогичного автомобиля сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изучив доводы истицы, представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в дополнительном соглашении, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля. В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 109000 рублей.

Согласие истицы на дополнительные услуги, указанные в договоре, являлось результатом ее волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истица с договором купли-продажи была ознакомлена, его подписала, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями.

Непосредственно из указанного договора следует, что истице до заключения договора разъяснена полная цена автомобиля, цена с учетом скидки. Принимая во внимание, что истицей приобретены дополнительные услуги на 220000 рублей, от которых она не отказалась, общие расходы на приобретение автомобиля и дополнительных услуг снижены на размер предоставленной скидки, что, несомненно, является более выгодным для истицы, чем их приобретение без предоставления скидки. Договором подтверждено, что истица имела возможность выбрать приобретение автомобиля без дополнительных услуг и предоставления скидки, но соответствующим правом не воспользовалась.

В соответствии с копией индивидуальных условий кредитного договора 01 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1484444 рубля 44 копейки под 17 % годовых на срок до 04 мая 2032 года на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п.п. 1,2,4,11).

Как указано истицей непосредственно в тексте искового заявления, желая приобрести автомобиль, она имела только 300000 рублей собственных средств. Поскольку заключение кредитного договора обусловлено нуждаемостью истицы в заемных средствах, суд приходит к выводу о том, что оно обусловлено исключительно ее волеизъявлением. Условия кредитного договора истицей не оспариваются.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются кредитору, истица от приобретенных дополнительных услуг не отказалась, не представила расчет в подтверждение того, что взыскиваемая сумма процентов относится только к стоимости дополнительных услуг, требование о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов в качестве убытков признается необоснованным.

В соответствии с копией заявления и конверта 04.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО «АВТОПРОЕКТ», ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, утверждая, что неполное и недостоверное информирование о конечных затратах на приобретение автомобиля привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактическому изменению цены в сторону ее увеличения, приобретение дополнительных услуг не создало льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияло на его цену, просила признать п. 2.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства №ОМ000000219 от 01.05.2024г. недействительным и возместить ей убытки в сумме 157964 рубля 03 копейки.

Согласно копии ответа ООО «АВТОПРОЕКТ» от 22.07.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку приобретение автомобиля и заключение кредитного договора было обусловлено ее собственным волеизъявлением, договор публичной оферты с ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключен ФИО1 самостоятельно в отсутствие какого-либо принуждения или давления со стороны ООО «АВТОПРОЕКТ» или третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ в удовлетворении заявления ФИО1 суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До судебного заседания истице разъяснено право изменить предмет или основания иска, уточнить заявленные требования, поручено представить все имеющиеся доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных требований.

Не смотря на это, до судебного заседания истицей не представлены сведения о всех товарах и услугах, на приобретение которых ей был взят кредит, об отказе от дополнительных услуг, доказательства об использовании собственных средств для оплаты автомобиля и дополнительных услуг.

В исковом заявлении представитель истца настаивал на рассмотрении дела без изменении требований, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства судом не установлен, отказ в удовлетворении требований потребителя признан обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 г.

Председательствующий В.А. Науменко