№ 1-71/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 мая 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области С.С. Старунова,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Е.В. Чувилева,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2002 г., с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 г. по части 1 статьи 111, части 1 статьи 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося в связи с отбытием наказания 30 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 г. около 14 часов 45 минут подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около торгового павильона «Фрукты, овощи и сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда на велосипеде марки «ALTAIR» приехала ФИО3. Оставив велосипед у стеклянной витрины магазина, ФИО3 вошла внутрь павильона. Увидев оставленный около магазина велосипед, подсудимый ФИО2 внезапно решил похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что потерпевшая находится в магазине, не удостоверившись, что за велосипедом не наблюдают, подсудимый ФИО2 подошёл к велосипеду, взял его и покатил в сторону 

<

адрес>. Находившаяся в магазине у кассы потерпевшая ФИО3, увидев через окно преступные действия ФИО2, желая предотвратить хищение принадлежащего ей велосипеда, выбежала из павильона и с требованиями вернуть похищенное стала преследовать подсудимого. ФИО2, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей о возвращении похищенного и её преследование, сел на велосипед и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО3 был причинён материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Старунов С.С. и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершённом деянии и раскаяние в содеянном.

Подсудимый судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись из исправительной колонии строгого режима 30 декабря 2016 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО2.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ нет.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, позиции потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, а также требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства определить следующим образом: на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ велосипед «ALTAIR», хранящийся под распиской у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в этой части на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед «ALTAIR», хранящийся под распиской у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева