Дело № 1-335/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Губачевой М.Н., представившей ордер серии 019 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>

потерпевшего ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 

<

...> днем с ХХХ, А. и Г. распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: 

<

...>. В течение дня Д. неоднократно передавал свою карту ПАО «Сбербанк России» Варнавскому, чтобы тот приобрел спиртное, сообщил ему пин-код карты. В очередной раз Варнавский вернулся из магазина и отдал карту Д., который положил её на сервант в комнате и в это время у Варнавского возник преступный умысел на хищение денег с банковской карты Д.. Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица не наблюдают за его действиями из-за алкогольного опьянения, Варнавский тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ХХХ, и из квартиры скрылся. Затем, осуществляя задуманное, подсудимый Варнавский в этот же день, 

<

...> в период времени с 14 часов 04 минут до 21 часа 10 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в 

<

...> на улице 

<

...>, снял с карты Д. в несколько приемов 93000рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ХХХ значительный ущерб. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> утром он пришел в гости к мачехе - Г.. В это время у неё находился А., чуть позже пришёл ХХХ, с которым они знакомы много лет. ХХХ является инвалидом, плохо передвигается. Д. принес с собой бутылку водки, они её распили на четверых. После того как спиртное закончилось, все захотели выпить еще, но денег ни у кого не было. Тогда Д. сказал, что у него есть карта Сбербанка России, дал ему эту карту, написал пин код. Они с ФИО2 сходили в магазин, купили продукты, спиртное, сигареты. Вернувшись к Г., он сразу отдал карту Д., тот положил её в нагрудный карман рубашки и они вчетвером опять продолжили употреблять спиртное, пили в кухне. Через некоторое время Д. сильно опьянел, пошел в зал и уснул там на полу. В это время он решил украсть его банковскую карту, чтобы снять деньги со счета и потратить их на свои нужды. Он вышел в зал, увидел, что банковская карта лежит на серванте, забрал её и ушел из квартиры Г., в течение дня снял с карты через банкомат, установленный в 

<

...> на улице 

<

...> 93000рублей. Последнюю сумму он снимал с помощью знакомой И., потому что сам был сильно пьян и не мог набрать пин-код. Из этих денег 10000рублей он отдал И., часть потратил на свои нужды, а оставшиеся 30000рублей у него изъяли сотрудники полиции. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго, просит прощенья у потерпевшего и просит учесть, что ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что 

<

...> ближе к обеду он приехал к своей знакомой Г., у которой находились Варнавский и А.. Он достал принесенную с собой бутылку водки, которую они вчетвером распили, потом решили выпить еще, но денег ни у кого не было, поэтому он дал Варнавскому свою кредитную карту Сбербанка, написал на бумаге её пин-код. Варнавский с А. сходили в магазин, принесли водку, закуску и они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, он еще раз дал Варнавскому кредитную карту, тот принес спиртное, вернул ему карту, которую он вместе с паспортом отдал Г., она положила их на сервант. Дальнейшие события он плохо помнит в связи с опьянением, помнит, что приходила его мать, ругала за то, что у него пропала кредитная карта, а также деньги около 2000 рублей. В квартире Г. они пьянствовали несколько дней, за это время у него разрядился телефон. Потом, когда он пришел домой и зарядил телефон, на него стали приходить СМС-сообщения о том, что с его кредитной карты снимали деньги, всего было снято 93000рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, но он просит не наказывать Варнавского, потому что тот полностью возместил ущерб, извинился, он его простил. 

Показания свидетеля Д. подобны показаниям потерпевшего ХХХ, она пояснила, что её сын ХХХ с 06 по 

<

...> пьянствовал в квартире Г.. Она пыталась его увести домой, но не смогла, потому что сын плохо ходит и, к тому же, был сильно пьян. После возвращения домой сыну на телефон пришли СМС-сообщения о том, что с его кредитной карты было снято 93000рублей.

Показания свидетелей Г. и А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ХХХ (л.д.32-33, 43-44).

Из показаний свидетеля Ю. – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он занимался раскрытием кражи денег с банковской карты Д., 

<

...> беседовал с доставленным в полицию Варнавским. Тот рассказал, что во время совместного употребления спиртного в квартире Г., он похитил банковскую карту Д. и снял с неё деньги в сумме 93000рублей. Часть денег потратил на свои нужды, на спиртное, оставшиеся 30000рублей Варнавский выдал ему. Написал об этом явку с повинной (л.д.21). 

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> по просьбе ФИО1 она встретилась с ним после 19 часов возле 

<

...> на улице 

<

...>. Варнавский был пьян, он сказал, что хочет поздравить ее с днем рождения и подарить ей деньги. В. дал ей банковскую карту, назвал пин-код и попросил снять 40000рублей, однако на карте таких средств не оказалось. Тогда он сказал, чтобы она набрала сумму 23000рублей. Она сняла указанную сумму, отдала их Варнавскому, и из этих денег он подарил ей 10000 рублей. О том, что карту он украл, Варнавский ей не говорил (л.д.42).

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперативный дежурный Б. докладывает, что 

<

...> в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау от ХХХ по телефону поступило сообщение о том, что «

<

...> с карты сняли 96000 рублей» (л.д. 3).

Из заявления ХХХ от 

<

...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

...> по адресу: 

<

...>, улица 

<

...>-52 похитило у него кредитную карту ПАО «Сбербанк России» и с которой похитило денежные средства, имевшиеся на счету банковской карты» (л.д. 4).

В протоколе явки с повинной, объяснении к нему от 

<

...>, а также при проверке показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления 

<

...> (л.д. 14-17, 50-54).

В соответствии с протоколами изъятия, у оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России Ю.. следователем изъяты CD-R диск с копией записи камеры наблюдения АТМ ПАО «Сбербанк России», на которых видно, как Варнавский снимает деньги в банкомате; бланк выписки из историй операций по кредитной карте ХХХ, а также денежные средства в сумме 30000рублей, изъятые Ю. у Варнавского. Все изъятое впоследующем осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 12, 18, 23-24, 34-36, 40, 41).

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном им преступлениях. Данных о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Варнавский на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции Варнавский по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнутыми путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения Варнавскому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ХХХ подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как ущерб ему полностью возмещен подсудимым ФИО1, и этот отказ принят судом.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 1000 рублей - 28 штук, достоинством 500 рублей - 4 штуки - подлежат оставлению у потерпевшего ХХХ, бланк выписки из истории операций по кредитной карте на имя ХХХ, CD-R диск с копией записи камеры наблюдения АТМ ПАО «Сбербанк России» подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 23 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ХХХ к ФИО1 о взыскании 63000 рублей прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 1000 рублей - 28 штук, достоинством 500 рублей - 4 штуки оставить у потерпевшего ХХХ, бланк выписки из истории операций по кредитной карте на имя ХХХ, CD-R диск с копией записи камеры наблюдения АТМ ПАО «Сбербанк России» оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая