РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 20 сентября 2019 г. 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв», с требованием взыскать в его пользу страховую стоимость устранения повреждений в сумме 400000 рублей, убытков связанных с рассмотрением дела. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***>, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустившей столкновение автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1, который как следствие столкновения совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сервисрезерв», была подана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена страховщиком без внимания. По результату судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, неустойку и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщило. Представило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5, просила удовлетворить заявленные требования и взыскать страховое возмещение ущерба, неустойку, штраф с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО6, управлявшей автомашиной Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***>, допустившей столкновение и как следствие, причинение ущерба аварийным повреждением автомашины БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований заявленных к ООО СК «Сервисрезерв» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3.ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***>, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустившей столкновение автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1, который как следствие столкновения совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В результате виновных действий ФИО6 автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилю БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

В ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении ущерба на основании договора ХХХ №, истец и третье лицо обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По результату экспертного осмотра, страховщик отказал в страховом возмещении ущерба, а претензию истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования оставил без удовлетворения, о чем уведомил его письмом направленным ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ-40, «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"».

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», было установлено, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Мерседес ФИО8 180 с гос.номером Е387МЕ 134, Мерседес Бенц CLS500, с гос.номером К489РА 95 и автомашины БМВ Х6 с гос.номером У095РР 161 соответствует заявленному событию.

Стоимость реального ущерба транспортного средства Мерседес Бенц CLS500, с гос.номером К489РА 95, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) Без учета износа запасных частей 825 900,00 руб. (Восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек); 2) С учетом износа запасных частей 544 200,00 руб. (Пятьсот сорок четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость реального ущерба транспортного средства БМВ Х6 с гос.номером 

<

***>, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) Без учета износа запасных частей 339 000,00 руб. (Триста тридцать девять тысяч рублей 00 копеек); 2) С учетом износа запасных частей 191 400,00 руб. (Сто девяносто одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в заявленном истцом размере 400000 рублей и 191400 рублей в пользу третьего лица- ФИО2

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 4000 рублей за каждый день (400000 * 1%) суд находит подлежащими удовлетворению.

На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1068000 рублей (400000 * 1% * 267 дней).

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Представленный третьим лицом, расчет неустойки в размере 1914 рублей в день (191400*1%), суд считает верным, подлежащим удовлетворению и снижению по вышеизложенным основаниям до 400000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших в сумме 200000 рублей (400000*50%) в пользу ФИО1 и 95700 рублей (191400*50%)- в пользу ФИО2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховая выплата в установленный законом срок ответчиком добровольно не была произведена. Оснований для снижения величины штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела понесенные расходы по оплате экспертных заключений истцом – 23500 рублей, а третьим лицом по делу – 22300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца и третьего лица заявившего самостоятельные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей с учетом расходов по изготовлению претензии.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует взыскать 43100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20314 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 27.12.2018г. по 20.09.2019г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 23500 рублей, расходы почтовых отправлений 275 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 191400 рублей, неустойку за период с 27.12.2018г. по 20.09.2019г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 95700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20314 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 43100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республике в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов