Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 08 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с предоставлением медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.01.2018 года в результате падения она получила бытовую травму - 

<

данные изъяты> При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» 14.01.2018 года, несмотря на наличие рентгеновских снимков, вышеуказанный перелом диагностирован не был. Врачом-травматологом был поставлен диагноз- 

<

данные изъяты> было назначено лечение: магнитотерапия, ультразвук, лазер. Для купирования болевого синдрома проводилась блокада. Назначенное лечение приводило лишь к незначительному снижению болевого синдрома. Поскольку назначенное врачом-травматологом лечение не привело к стойкому улучшению, ей снова была проведена рентгеноскопия 

<

данные изъяты>, и снова лечащий врач не диагностировал у нее перелома. Спустя три месяца после получения травмы, истец добилась направления на обследование в областную больницу, где 16.04.2018 года после рентгеноскопии и УЗИ у нее был диагностирован несросшийся перелом 

<

данные изъяты>. 23.04.2018 года истец была госпитализирована в ОКБ, где 24.04.2018 года больной сустав был прооперирован. Всего на лечение в ОКБ истец находилась с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года. Рентгеновские снимки, сделанные истцу в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», она представила на описание в ОКБ 15.05.2018 года. Из описания, данного специалистами ОКБ, следует, что перелом ладьевидной кости мог быть диагностирован на основании представленных истцом на описание снимков.

Истец считает, что по отношению к ней имеет место врачебная ошибка, связанная с недостаточной квалификацией медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей». Из-за неправильно поставленного ее лечащим врачом диагноза она более трех месяцев испытывала сильную физическую боль и страдания, испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что в течение более трех месяцев была снижена ее способность к самообслуживанию. Серьезные трудности истец испытывала на производстве и в быту, так как будучи правшой не могла полностью задействовать больную руку.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика транспортные расходы - 5328 руб.; расходы на приобретение лекарств – 7137 руб.; расходы по оплате медицинских услуг 1735 руб. (анализы - 1465 руб., описание снимков - 270 руб.); компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель истца – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, указывал, что перелом действительно не был диагностирован, ввиду сложностей диагностики данного перелома. Кроме того, указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, а также на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания транспортных расходов и расходов на лечение, в связи с тем, что при полученной травме, даже при своевременной диагностике, ей пришлось бы нести расходы на проезд к месту проведения операции и последующего лечения, а также нести расходы на лекарственные препараты, поскольку она не имеет права на бесплатное их получение. Расходы на проведение анализов и по описанию снимков не оспаривал. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2018 года при падении дома ФИО2 получила травму руки. 14 января 2018 года в связи с болями в руке ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», где ей проведено рентгенологическое исследование, поставлен диагноз - ушиб. 

Как следует из объяснений истца ФИО2, назначенное ей лечение было не эффективным, проводились дополнительные рентгенологические исследования, однако, правильный диагноз не был установлен.

16.04.2018 года истцу было выдано направление на консультацию в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». В результате обследования проведенного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» был установлен диагноз: несросшийся перелом правой ладьевидной кости. Показана плановая госпитализация для оперативного лечения. Явка с анализами с места жительства. 

23.04.2018 года ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» травматолого-ортопедическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на лечении с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года в отделении травматолого-ортопедического отделения № с диагнозом (заключительным клиническим) – Т92.2 закрытый несвежий перелом ладьевидной кости правой кисти. 24.04.2018 года проведено хирургическое лечение. Дан один амбулаторный день 28.04.2018 года. Лист нетрудоспособности открыт с 23.04.2018 года по 28.04.2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи, данный вопрос регулируется Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Опрошенные в ходе судебного заседания врачи ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указывали, что действительно диагноз был выставлен неверный, в связи с чем, проводимое лечение было не эффективным.

Кроме того, из протокола описания 2-х представленных снимков от 15.05.2018 года ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», следует, что представлена с места жительства рентгенография правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 24.01.2018 года, определяется нарушение целостности картикальной пластинки ладьевидной кости со смещением на 2 мм в лучевую сторону, правого запястья. Сделано заключение: рентген-картина перелома правой ладьевидной кости. 

Таким образом, суд считает установленным факт предоставления истцу медицинской услуги ненадлежащего качества и причинением материального и морального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из представленных ФИО2 чеков следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре Инвитро ей оказаны медицинские услуги на сумму 1465 руб.: сдача анализов (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Необходимость несения указанных расходов, истец обосновала тем, что после установления правильного диагноза, ей была назначена операция, для проведения которой были необходимы результаты данных анализов. Получение результатов анализов при их сдаче в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» заняло бы более длительный срок. Госпитализация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств возможности проведения бесплатных анализов к установленному сроку не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны медицинские услуги согласно Договору № на оказание медицинских услуг, на сумму 270 руб.: описание двух представленных снимков (кассовый чек 00111 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика указанные расходы не оспаривал. 

Коме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ из города Челябинска до г. Верхнего Уфалея в размере 450 рублей, поскольку в указанный день ФИО2 была направлена на консультацию в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ей был установлен надлежащий диагноз, указанные расходы подтверждены билетом на автобус пассажирский № ЧЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ АТП Пятый Автобусный Парк ООО, маршрут 683/4, Челябинск Юность – Верхний Уфалей ч/з Кыштым.

Оснований для взыскания транспортных расходов в большем размере, а также для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов суд не находит, поскольку указанные расходы не связаны с причинением ущерба, а связаны с проведением лечения полученной ФИО2 бытовой травмы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2185 рублей (1465 руб. + 270 руб. + 450 руб.). 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора по поводу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6092 рубля 50 копеек ((10000 руб. + 2185 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по участию представителя в судебном заседании в сумме 3500 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной работы представителем. Учитывая принцип разумности и пропорциональности с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, за участие в судебном заседании в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 538 рублей 65 копеек (14200 рублей x 15,39%, всего 2038 рублей 65 копеек. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 2185 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6092 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2038 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова