УИД № 23RS0051-01-2019-003004-79 Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 января 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 03 декабря 2013 года в размере 500 070,53 рублей, из которых 260 786,53 рублей – основной долг по кредиту, 233 417,05 рублей – задолженность по процентам, 5 866,95 рублей – задолженность по страховым платежам и комиссии, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200,71 рублей, указав, что ответчику 03 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 47 месяцев под 29,9 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение 

<

№>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

№> от 03 декабря 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, в его адрес трижды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, о дне слушания дела он уведомлен надлежащим образом по месту своей регистрации, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления о предоставлении кредита (оферты) от 03 декабря 2013 года, подписанного ФИО1, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от 03 декабря 2013 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением, ФИО1 предоставлен кредит на срок 47 месяцев на сумму 300 000 рублей, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 29,90 % годовых. 

Согласно графику платежей и п. 2.4 заявления о предоставлении кредита ФИО1 обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13 100 рублей, включающей в себя погашение основного долга, процентов по договору и комиссии, последний платеж 06 ноября 2017 года в размере 6 730,54 рублей. 

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита ФИО1 согласился с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты

Как видно из выписки по счету за период с 03 декабря 2013 года по 21 января 2015 года, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 03 декабря 2013 года на счет ФИО1 

<

№> в банке кредит на общую сумму 300 000 рублей, которые им сняты наличными в тот же день.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Лето Банк» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, 26 октября 2018 года дополнительное соглашение 

<

№>, в соответствии с которыми ООО «Филберт» принял на себя права по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности. Согласно акту приема передачи прав (требований) от 26 октбяря 2018 года к ООО «Филберт» перешло право требование по договору 

<

№> от 03 декабря 2013 года заключенному с ФИО1 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по договору и справок о движении основного долга, процентов следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 23 декабря 2014 года в размере 13 000 рублей, 21 января 2015 года с его счета в счет погашения списаны 43,05 рублей, более никаких оплат по кредиту не производилось. По состоянию на 19 июня 2018 года его задолженность перед истцом составляет 500 070,53 рублей, из которых 260 786,53 рублей – основной долг по кредиту, 233 417,05 рублей – задолженность по процентам, 5 866,95 рублей – задолженность по страховым платежам и комиссии.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 500 070,53 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,71 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 03 декабря 2013 года, в размере 500 070,53 рублей, из которых 260 786,53 рублей – основной долг по кредиту, 233 417,05 рублей – задолженность по процентам, 5 866,95 рублей – задолженность по страховым платежам и комиссии; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,71 рублей, а всего 508 271,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.