ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 9 сентября 2020 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

с участием государственных обвинителей Новикова К.А. и Кондрашовой В.А.,

защитника Калягина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей А2 и ее представителя А1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

31 декабря 2019 года примерно в 04-00 часа ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 90 км + 350 м автомобильной дороги «Подъезд к городу Оренбург от М-5 Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, выехал на полосу встречного движения, где своевременно не обнаружил двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ю., не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и беспрепятственному разъезду и допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Ю. телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2020 года у Ю. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Смерть Ю. наступила в результате множественных переломов костей туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указанное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ю.

Поскольку наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него звания ветерана боевых действий и государственных наград, принятие мер для частичного возмещения потерпевшей морального вреда в размере 30000 рублей. 

При этом принятие мер для частичного возмещения морального вреда суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная норма закона предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Сама по себе дача осужденным признательных показаний в данном случае об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

В силу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушений правил дорожного движения в соответствующей дорожной обстановке, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск А2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей и расходов на оплату труда представителя в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере 300000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить его в размере 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей расходов на оплату труда представителя, суд исходит из того, что документ, подтверждающий оплату таких расходов, суду не представлен, а ФИО1 признает такие расходы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видеорегистратор с флеш-картой – возвратить законным владельцам; два диска с фотографиями, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, предметы одежды – уничтожить. 

Гражданский иск А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 50000 рублей, всего 550000 рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Баймишев