Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 02 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО11, представителя гражданского истца — АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» — ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, — несудимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 13-35 ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему 1 удар кулаком в область лица, а также 1 удар головой по голове Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. После ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес кулаком 2 удара в область головы и 1 удар ногой в области живота справа. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

в виде закрытой травмы живота с повреждением тонкой кишки, наличием ссадин на передней брюшной стенке и развитием местного серозно-фибриозного перитонита, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде раны в области верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель;

в виде гематом в области век обоих глаз, ссадин в лобной области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в целом признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда около 10-11 утра также пришел Потерпевший №1 со своей сожительницей. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Однако после 14-00 он вернулся, напал на Свидетель №2 и его сестру Свидетель №1, хватал их за волосы. При этом кто-то ударил ФИО3 сбоку. Далее он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы слева, после нанес ему один удар головой, отчего Потерпевший №1 упал. Тогда он прижал Потерпевший №1 ногой к полу и нанес тому удар правой рукой в область лица, после встал и пнул его ногой. После этого Потерпевший №1 был без сознания. Далее кто-то вызвал скорую помощь, он дождался скорую помощь, участкового, помог донести Потерпевший №1 до кареты скорой помощи.

Настаивал, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск признал в полном объеме.

При этом вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он дал ФИО8 деньги, однако Свидетель №2 забрала их у нее. Тогда ФИО8 пришла домой и сообщила об этом Потерпевший №1 Тогда он пошел в квартиру ФИО7, где высказал претензии по данному поводу и между ним и Свидетель №2 с Свидетель №1 случился конфликт, в ходе которого Свидетель №2 нанесла в область головы ему 2 удара скалкой. В этот момент к нему подошел ФИО3, которому он нанес 1 удар кулаком в область лица, отчего ФИО3 причел на корточки, но после встал и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева, после тут же нанес около 1-2 ударов головой в область лица или лба, отчего Потерпевший №1 упал, оказавшись в положении полусидя, опиравшись спиной и головой об стену. В этот момент ФИО3 нанес ему не более двух ударов кулаком в область лица, а после нанес два удара ногой в область живота, отчего он почувствовал физическую боль и потерял сознание. Очнулся он только в лечебном учреждении.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей братом, в связи с чем в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В данной связи в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО7, с которым проживала ее знакомая Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. В квартире, помимо нее, ФИО7 и Свидетель №2, находился также ФИО3 и ФИО8 В прихожей квартиры Свидетель №2 требовала у ФИО8 вернуть деньги, однако у нее в тот момент находилось 500 руб. Тогда Свидетель №2 забрала у ФИО8 данные денежные средства, и между ними случился словесный конфликт, после ФИО8 ушла. Около 13-00 в квартиру пришел Потерпевший №1, который является сожителем ФИО8, и набросился на Свидетель №2, схватил ее за волосы. Свидетель №1 оттолкнула Потерпевший №1 от Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 пытался нанести удар кулаком в область лица Свидетель №1, но та увернулась от удара. Далее Свидетель №2 взяла скалку и ударила Потерпевший №1 дважды по голове сверху по волосистой части. От данных ударов Потерпевший №1 стоял на ногах, крови у него не было. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО3, которому первый нанес 1 удар кулаком по лицу, отчего ФИО3 упал, но тут же встал и нанес Потерпевший №1 1-2 удара кулаком и головой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, но опирался при этом спиной и головой на стену. В этот момент ФИО3 нанес ФИО9 2 удара кулаком в область лица и 1-2 удара ногой в область живота. После она ушла из квартиры (л.д. 53-55).

Указанные показания Свидетель №1 подтвердила, также положительно охарактеризовала ФИО3

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, которые в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1 (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО3

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 поступило сообщение о драке в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно сообщению о происшествии в 13-35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-14).

Согласно заключение эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

в виде закрытой травмы живота с повреждением тонкой кишки, наличием ссадин на передней брюшной стенке и развитием местного серозно-фибриозного перитонита, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета и в срок, указанный в предварительных сведениях. Количество травматических воздействий — одно.

в виде раны в области верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель, срок образования — в пределах суток до поступления в медицинское учреждение, количество воздействий — одно;

в виде гематом в области век обоих глаз, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действий тупых твердых предметов, срок образования — в пределах суток до поступления в медицинское учреждение, количество воздействий — не менее двух.

в виде ссадин лобной области, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действий тупого твердого предмета, количество воздействий — одно.

Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 39-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника и понятых, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> продемонстрировал и дал пояснения относительно причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в целом аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 135-142).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 13-35 ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему 1 удар кулаком в область лица, а также 1 удар головой по голове Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. После ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес кулаком 2 удара в область головы и 1 удар ногой в области живота справа, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения, которые причинили вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель, телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Уточняя период причинения телесных повреждений, суд исходит из показаний Свидетель №1 и сообщения о преступлении, согласно которым конфликт имел место в период с 13-00 до 13-35 ДД.ММ.ГГГГ. По этим же причинам суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что события происходили ранее — ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшая количество ударных воздействий, суд исходит из показаний ФИО3, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, заключения эксперта, из которых в совокупности следует, что сначала ФИО3 нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в область лица, а также 1 удар головой по голове Потерпевший №1, после 2 удара кулаком в область головы и 1 удар ногой в область живота.

Также суд исключил из объема обвинения указание на причинение Потерпевший №1 множественных ссадин лица и кровоизлияния лица различных размеров и давности, поскольку, согласно заключению эксперта, данные повреждения не имеют полного объективного описания в медицинской документации, в связи с чем определить давность, механизм возникновения не представляется возможным.

Между тем, несмотря на указание в заключении эксперта о том, что в отношении ссадин в лобной области невозможно указать давность образования ввиду неполного их описания в медицинской документации, суд, тем не менее, приходит к выводу, что данные ссадины были причинены именно в результате действий ФИО3, поскольку эксперт смог, тем не менее, описать механизм возникновения данных повреждений и количество воздействий, что соотносится с показаниями приведенных лиц.

При этом суд отмечает, что Свидетель №2 хоть и наносила удары Потерпевший №1 скалкой по голове, но как установлено судом и следует из показаний Свидетель №1 и заключения эксперта, удары приходились на волосистую часть головы, что в объем обвинения не входит, и травмы в данной части Потерпевший №1 не были причинены.

Таким образом, факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и не оспариваются сторонами по делу.

Умышленный характер действий ФИО3 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым место приложения силы — голова, живот, являющаяся жизненно важным органами, — способ совершения преступления (удары ногой, кулаком, головой). Как уже указывалось выше представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющей опасности Потерпевший №1 подсудимый нанес 5 ударов.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО3 потерпевшему ударов, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО3, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО3 имелась бы законная возможность защищаться. У ФИО3 отсутствовала какая-либо причина вмешательство в конфликт между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №1 с Свидетель №2 с другой. У Потерпевший №1 в руках ничего не было, когда Свидетель №2, наоборот, была вооружена скалкой. При этом после нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО3 первый не предпринимал попыток продолжить нападение, фактически оно было прекращено. Соответственно Потерпевший №1 в силу количественного состава и вооружённости участников конфликта был явно слабее ФИО3 и опасность для него представлял.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО3, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО3 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни ФИО3 потерпевший непосредственно не создавал, ФИО3 самостоятельно вступил в текущий конфликт и не был втянут туда помимо своей воли. В данной связи суд не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1., показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключение эксперта, которые согласуются между собой, логичны и непротиворечивы.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, а также самооговора судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется противоречиво, свидетелями Свидетель №1, ФИО10 — положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 166, 168, 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников, является единственным кормильцем в семье, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, просьбу потерпевшего о снисхождении и нежелании привлекать ФИО3 к ответственности.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основанием, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной, поскольку пояснения по данному поводу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ, однако на него как на лицо, совершившее преступление, указала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, — поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между подобным состоянием ФИО3 и фактом совершения преступления суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд полагает, что такой вид наказания является справедливым и адекватным содеянному, исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с материальным положением ФИО3 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи, поскольку заявленный гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату лечения Потерпевший №1 в размере 53539,69 руб. носит регрессный характер, то он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, при необходимости — курс лечения; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату лечения Потерпевший №1 в размере 53539 рублей 69 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.