Дело № 2-11/2018 (2-821/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием представителя истца – Деянова Д.А.,

представителя третьего лица Отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 и ФИО4 снести сооружение - беседку, расположенную около границы между земельными участками по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, и 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Участок принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления Главы города Ржева № 916 от 28.08.2003 года. Смежный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчикам. Ответчиками в непосредственной близости от границы земельного участка истца, на расстоянии менее 1 м от забора, в 2016 году установлено сооружение, беседка. Истец обратилась в Администрацию города Ржева с просьбой провести проверку нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчиков. Письмом исх. № 14/1883 от 19.12.2016 года Администрация г. Ржева сообщила истцу, что выездом на место сотрудниками Отдела архитектуры и строительства администрации города Ржева в присутствии заявителя истца проведена проверка по факту выявленных нарушений Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па. По результатам составлен Акт. После получения достоверных сведений из Управления Росреестра по Тверской области о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему будет направлено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений». Также согласно «Акту проверки нарушений региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па по адресу 

<

адрес> сотрудниками Отдела архитектуры и строительства администрации города Ржева установлено, что по границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведена открытая беседка. Высота постройки ориентировочно 2 м; крыша постройки двускатная. В соответствии с пунктом 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па: «До границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м». Установлено нарушение пункта 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области. На предписание Администрации г. Ржева ответчики не прореагировали. Точное местонахождение границ смежных участков определено «Отчетом о проделанной работе», выполненным 05.10.2017 года кадастровым инженером МУП «Землемер» г. Ржева ФИО5, согласно которому были произведены работы по выносу в натуру двух угловых и поворотных точек, общих для земельных участков истца и ответчиков, а именно точки № 2 с координатами 

<

данные изъяты> и точки № 3 с координатами 

<

данные изъяты>. При вынесении точек на местности было установлено, что забор между земельными участками истца и ответчиков расположен внутри земельного участка истца ФИО2 в точке № 2 на 1 метр, в точке № 3 на 0,40 м. от общей границы. Отсюда истец делает вывод, что сооружение, беседка, установлена ответчиками на его земельном участке и просит обязать снести её.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. О причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении заседания от нее не поступало. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Деянов Д.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Привлеченная определением Ржевского городского суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Ржева Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направила. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Позиции по делу или отзыва от неё не поступало.

Привлеченный в качестве третьего лица определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2018 года Отдел архитектуры и строительства Администрации города Ржева Тверской области, в судебном заседании через своего представителя – начальника ФИО1 исковые требования поддержал. Указал на выявленные нарушения еще в декабре 2016 года. Дополнительно суду представитель пояснила, что 05 февраля 2018 года ею повторно проведен осмотр земельных участков на основании запроса суда от 19.01.2018г. за № 2-11/2018/1044 в присутствии истца. Ответчик не был уведомлен, поскольку его уведомлению препятствовали сокращенные сроки исполнения запроса. По результатам осмотра примерно и визуально удалось установить характеристики постройки, ориентировочную высоту, расстояние от имеющегося ограждения, разделяющего земельные участки. Никаких сведений, обращений в адрес собственников постройки - ответчиков по делу, не направлялось.

Ранее в декабре 2016 года проверка земельных участков проводилась по заявлению ФИО2 Письмом от 19.12.2016г. №14/1883 истцу сообщалось о выявленных нарушениях соседями, проведении проверки, составлении Акта и направлении нарушителям предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 26 декабря 2016 года из Росреестра уведомлением за № 69/001/018/2016-1559 поступили сведения об отсутствии данных о собственниках на дом ответчиков, а 09 января 2017г. собственникам жилого дома 

<

адрес>, Главным архитектором города было направлено письмо о выявленных нарушениях и необходимости предоставить строительную документацию. В обозначенное время никто для объяснений не явился. Обе проверки осуществлялись главным архитектором самостоятельно, без привлечения каких-либо иных специалистов. Сведения о собственниках устанавливались только в отношении жилого дома ответчиков. Запросов по принадлежности земельного участка никто не направлял. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва по делу не представляли. 

Изучив материала дела в полном объеме, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив обоснованность доводов и выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка из земель поселений площадью 

<

данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2003 года.

Смежными землепользователями и собственниками участка из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве ?, зарегистрирована 21.07.2014г., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве ?, зарегистрирована 21.07.2014г.

Сведения о земельных участках и зарегистрированных на них правах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об объектах недвижимости имею в обоих случаях статус «актуальные, ранее учтенные», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участков, сведения о проведении межевания и выделения границ земельных участков натуре в соответствии с действующим земельным законодательством отсутствуют.

На земельном участке ответчиков расположены объекты недвижимости, среди которых сооружение – беседка. 

Заявленный истцом к разрешению предмет спора фактически сводиться к размещению ответчиками беседки на земельном участке истца, её расположение с нарушением границ земельных участков, региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о возложении обязанности снести беседку и освобождении часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт нарушения границ и использование ответчиками части земельного участка истца, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждён.

Процедура проверки, заявленная как основания к обращению с иском в суд, к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Акт проверки нарушений региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па по адресу Тверская область, 

<

адрес>», являющийся приложением 1 к письму главного архитектора от 19.12.2016г. № 14/1883, не содержит даты его составления. Характеристика беседки поименованной «постройкой» приведена в Акте ориентировочно в 2 м. Нарушение п. 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области применительно к соблюдению расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м. «от других построек» не содержит указания от какой именно постройки и на каком конкретно расстоянии от границы какого земельного участка. При выявлении нарушения должностным лицом границы смежных земельных участков в соответствии с землеустроительной и иной документацией не выяснялись.

Проверка, проведенная главным архитектором 05 февраля 2018 года, таковым доказательством также не является. Согласно запросу суда от 19 января 2018 года в материалы дела надлежало представить материал проверки, проведенной в декабре 2016 года по заявлению истца, а не указание, на проведение повторного осмотра земельного участка или здания (строения). Кроме того, указанной проверкой вновь установлены характеристики беседки «ориентировочно», а нарушения дополнены п. 7.1 СП (Свода правил) 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820. При этом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом или его представителем каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения не заявлялось, и в материалы дела не представлено.

Планом земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> Тверской области, составленным по данным инвентаризации, проведенной ОКЭ № 186 Новгородского ГАГП за подписью МУП «Землемер» (ФИО6) и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ржевскому району (ФИО7). Постановлением Главы города Ржева Тверской области №916 от 28 августа 2003 года (ФИО8), кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 06.10.2003г. и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №) от 22.08.2017г. № 69-0-1-180/4023/2017-1116 нарушений границ смежных земельных участков истца и ответчика не подтверждается и из указанных документов не следует.

Вопреки доводу представителя истца, сведений о границах земельных участков по отношению друг к другу и к выделению на местности, не содержится и в Отчете о проделанной работе кадастровым инженером МУП «Землемер» г.Ржева ФИО5 на дату 05.10.2017г. Как прямо усматривается из Отчета, на основании кадастрового плана территории от 27 сентября 2017 года № 02-69/17-1-591426 из Федерального информационного ресурса проведены работы по выносу в натуре угловых и поворотных точек с составлением чертежа земельного участка с кадастровым номером № Однако не содержится указания, для каких целей, указанная работа проводилась, не имеется выводов по результатам её проведения и отсутствует заключение по установлению (подтверждению) каких-либо нарушений прав и интересов какой-либо стороны по делу.

Фототаблицы к исковому заявлению с общим видом беседки со стороны дома истца (фото№1), расположение беседки относительно забора (фото №2), Вид беседки с угловой (поворотной) точкой 2 земельного участка истца (фото №3) и вид беседки с угловой (поворотной) точкой 3 земельного участка истца (фото№4), были подготовлены лично представителем истца – адвокатом Деяновым Д.А. и подписаны только истцом. В связи с этим, никакого иного значения, за исключением справочно-визуального и информационного характера по делу, они не имеют.

Иных доказательств материалы дела не содержат, сторонами по делу не представлено и в рамках рассмотрения дела не истрёпывалось.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о сносе сооружения – беседки, расположенной около границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья Т.Ф. Слободская