Дело № 2- 10/19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

с участием прокурора: Араповой Е.А. 

при секретаре: Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 13.12.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Омска ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 04.08.2016 года в 10 часов ФИО2 у дома № по ул. ххх в г. Омске на почве личных неприязненных отношений нанес ему три удара по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, которые согласно заключению эксперта БУЗОО ххх № от 31.10.2016 года, вреда здоровью не причинили. Однако 25.08.2016 года при обращении в БУЗОО «ххх» ему поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № от 25.08.2016 года. На момент избиения и до настоящего времени он является инвалидом ххх группы (инфаркт). В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии, он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению в присутствии посторонних лиц. До настоящего времени он периодически испытывает не проходящие сильные головные боли и наблюдается у врачей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования (л.д.61), просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 9362 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 04.08.2016 года приехал во двор своего дома и припарковал машину, обратив внимание, что ФИО2 поставил свой автомобиль на проезде и сделал ему замечание. Ответчик в этом время находился в своей квартире на первом этаже дома, и услышав его замечание, выбежал из квартиры и набросился на него с кулаками. ФИО2 толкнул его и он упал в грязь. После чего ответчик стал наносить ему удары по голове и лицу руками, а потом ногами, в общей сложности нанес ударов восемь, из которых примерно 5 ударов в область головы. При этом он не пытался сопротивляться, поскольку ответчик моложе и физически сильнее его. Пояснил, что для него наступили последствия в виде сильных головных болей и головокружения, ухудшения памяти и речи, нарушился сон. После травмы он наблюдался у невролога, принимает медикаменты до настоящего времени. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание, связанное с деятельностью сердца. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом. Не согласна с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нет отягчающих обстоятельств, поскольку таковым обстоятельством является избиение инвалида. Пояснила также, что помимо головокружений и головных болей у истца резко снизилась память, стала не четкой речь и плохой сон. Считает, что ухудшение состояния здоровья истца связано с черепно-мозговой травмой, которую ему нанес 04.08.2016 года ФИО2 Ранее у ФИО1 головных болей и головокружений не было, а в настоящее время он вынужден постоянно принимать медицинские препараты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не мог нанести истцу тяжелые травмы. Также пояснил, что 04.08.2016 года ФИО1 ходил под его окнами и нецензурной бранью оскорблял его и его семью из-за того, что в нетрезвом состоянии не мог проехать по дороге. Считает, что припарковал автомобиль правильно, и ФИО1 имел возможность проехать. Поскольку ранее истец также оскорблял его, он не выдержал, вышел на улицу и два раза ударил его кулаком в левую часть головы, после чего ушел. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года в 10 часов ФИО2, находясь у дома № по улице ххх в городе Омске, на почве личных неприязненных отношений нанес три удара по голове ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда города Омска от 01.12.2016 года (л.д.28), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2016 года.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал факт причинения им вреда ФИО1

В то же время, в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения вреда ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал тот факт, что ФИО1 упал после удара в лицо. Однако данные обстоятельства он признавал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.26-27). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истец находился в нетрезвом состоянии, спровоцировал его на совершение вышеуказанных действий, высказываясь в его адрес нецензурной бранью по поводу неправильной парковки автомобиля, как и о ранее происходивших конфликтах с истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании. По указанному им факту ответчик в органы полиции, либо в суд не обращался, о чем он указал в судебном заседании.

Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции № Н.В.А. (л.д.20) осуществлена проверка по факту вызова полиции по адресу: улица ххх, в ходе которой осуществлен подворный обход с целью установления возможных свидетелей и очевидцев, установить которых не представилось возможным. Из пояснений истца следует, что изложенные им события видел свидетель Г.Д.Н., который в настоящее время выехал за пределы города Омска на длительный срок. В то же время, будучи опрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, Г.Д.Н. пояснил, что видел, как во дворе дома парень бьет лежащего пожилого человека. Также при рассмотрении указанного дела был опрошен свидетель Н.Р.Т., который видел, как ФИО2 нанес удар ФИО1 в лицо, после чего тот упал.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «ххх» № от 08.08.2016 года (л.д.34) у ФИО1 при осмотре обнаружены: в теменно-затылочной области слева кровоподтек неопределенной формы 2 х 2,5 см, в правой височной области лица кровоподтек неопределенной формы 2 х 2,5 см, в левой скуловой области кровоподтек неопределенной формы 2 х 2,5 см. Также экспертом указано, что квалификация вреда здоровью будет дана после представления медицинской документации. 

Из заключения эксперта № от 24.10.2016 года (л.д.24-25) следует, что у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области головы вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев), могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, количество воздействий - не менее трех. Связать с вышеуказанными событиями «закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга», по поводу которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 29.08.2016 года по 30.09.2016 года, и учесть при квалификации вреда здоровью не представляется возможным, так как данный диагноз выставлен в специализированном нейрохирургическом отделении лишь 25.08.2016 года, т.е. спустя 20 дней с момента травмы (п. 27 медицинских критериев). Остеохондроз позвоночника, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, дисциркуляторная энцефалопатия являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находятся. 

Из заключения эксперта БУЗОО «ххх» № от 23.11.2018 года, составленного на основании определения суда (л.д.45-47) следует, что у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области головы вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий - не менее трех. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный в специализированном нейрохирургическом отделении лишь 25.08.2016 года (т.е. спустя 20 дней с момента травмы), объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Жалобы (в том числе головная боль, головокружение) и неврологическая симптоматика, имеющиеся в августе-сентябре 2016 года и сохраняющиеся по настоящее время, вероятнее всего, связаны с наличием у пострадавшего сопутствующей патологии - дисциркуляторных нарушений в головного мозге (энцефалопатии) на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника в виде шейного остеохондроза и в прямой причинно-следственной связи травмой, полученной 04.08.2016 года, не находятся (пункт 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н)». 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт нанесения ФИО2 ФИО1 не менее трех ударов в область головы, чем последнему причинена физическая боль. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком ФИО2 действий, которые хотя и не повлекли причинение вреда здоровью истца, однако причинили ему физическую боль и нравственные страдания, поскольку истец был оскорблен и унижен действиями ответчика. В связи с чем, применительно к положениям ст.151 ГК РФ, имеются основания для взыскания компенсации морального взыскания, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Между тем, истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, а также позиции ответчика, суд находит указанную сумму завышенной. Доводы истца о том, что ему был причинен вред здоровью, так как им получена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, а также, что полученные 04.08.2016 года повреждения привели к ухудшению состояния его здоровья в виде головокружения и головных болей, которые сохраняются до настоящего времени, не нашли подтверждения в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Как указано выше, экспертами установлено, что головная боль и головокружение и неврологическая симптоматика, имеющиеся у ФИО1 в августе-сентябре 2016 года и сохраняющиеся по настоящее время, вероятнее всего, связаны с наличием у истца сопутствующей патологии - дисциркуляторных нарушений в головном мозге на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника в виде шейного остеохондроза и в прямой причинно-следственной связи травмой, полученной 04.08.2016 года, не находятся.

При таких обстоятельствах, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, помимо вышеизложенного, учитывает возраст истца, которому на момент конфликта было ххх года, наличие у него инвалидности ххх группы, а также перенесенные им физические и нравственные страдания в связи с произошедшим, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 9382 рубля (л.д.62-63), а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9382 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 19682 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх