Дело № 2а-901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2017 г. в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области был предъявлен исполнительный лист № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 395 000 рублей, неустойки в сумме 186 500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, щтрафа в размере 305 750 рублей, расходов по экспертизе в сумме 82 080 рублей, а всего на сумму 999 330 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено о совершении ряда действий в отношении установления имущества должника, о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также указано ее место работы – АО «Авиакомпания «Россия». 18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в АО «Авиакомпания «Россия». Письмом от 06.02.2018 г. АО «Авиакомпания «Россия» подтвердила, что ФИО3 работает в должности бортпроводника. Вместе с тем, на протяжении 11 месяцев денежные средства из заработной платы должника не удерживаются. 01.08.2018 г. представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил направить запрос по месту работы должника и установить причины не удержания денежных средств. 10.08.2018 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления с приложением копии запроса в АО «Авиакомпания «Россия» от 08.08.2018 г., однако, по истечении двух месяцев ответ на запрос не поступил, денежные средства из заработной платы не удерживаются, а судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер принудительного исполнения по отношению к работодателю и должнику. ФИО1 просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в неисполнении законных требований судебного пристава по исполнительному производству № 32739/17/57004-ИП в отношении должника ФИО3, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 принять меры по установлению причин неисполнения требований исполнительного документа АО «Авиакомпания «Россия».

Определением от 14.11.2018 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, действующая также по доверенности в интересах УФССП России по Орловской области, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимаются судебным приставом-исполнителем. Материалами исполнительного производства не подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.11.2017 г. в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области представителем ФИО6 ФИО4 был предъявлен исполнительный лист № от 05.05.2017 г., выданный Заводским районным судом г. Орла, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 999 330 рублей, из которых: 395 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору, 186 500 рублей – неустойка, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 305 750 рублей – штраф, 82 080 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий представителем взыскателя ФИО4 было заявлено о принятии ряда мер принудительного исполнения, а также указано место работы должника ФИО3 – АО «Авиакомпания «Россия».

07.11.2017 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 32739/17/57004-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 999 330 рублей.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах 1 069 283,10 рублей, из них: основной долг на сумму 999 330 рублей и исполнительский сбор в сумме 69 953,10 рублей, в размере 50% доходов должника ежемесячно.

29.01.2018 г. копия данного постановления, а также постановления от 07.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства были направлены по месту работы ФИО3 в АО «Авиакомпания «Россия», для производства удержания суммы долга из доходов должника. Данный факт подтверждается представленной суду книгой регистрации исходящих документов Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Сообщением от 06.02.2018 г. № 63/33 АО «Авиакомпания «Россия» уведомило судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 о том, что ФИО3 работает в АО «Авиакомпания «Россия» в службе отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту в должности бортпроводника с 14.08.2017 г.

06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено поручение № 57004/18/300381 по совершению отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 16.02.2018 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4. Обнаружить должника ФИО3 не представилось возможным в связи с неточным указанием адреса. По указанному адресу жилой дом не находится.

01.08.2018 г. представитель взыскателя ФИО4 обратилась в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором просила сообщить о сумме денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3 и поступивших от АО «Авиакомпания «Россия» на депозитный счет отдела судебных приставов; в случае не поступления денежных средств от АО «Авиакомпания «Россия» направить запрос в данную организацию и установить размер заработной платы ФИО3, а также причины не удержания денежных средств из заработной платы должника; принять постановление об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 принято постановление об удовлетворении указанного заявления представителя взыскателя ФИО4

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в адрес АО «Авиакомпания «Россия» направлено требование о необходимости в срок до 27.08.2018 г. предоставить документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы должнику ФИО3 (справка 2-НДФЛ, трудовой договор, ведомость по начислению заработной платы, копия приказа о трудоустройстве), а также документы, подтверждающие удержание и перечисление задолженности взыскателю ФИО1 (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, квитанции, справка об остатке задолженности и др.).

27.08.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от АО «Авиакомпания «Россия» поступил ответ на запрос: выписка из приказа о приеме № 625/л от 08.08.2017 г., копия трудового договора от 14.07.2017 г., копия приказа № 2756/л от 20.04.2018 г. об увольнении, две справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017 и 2018 годы.

Кроме того, АО «Авиакомпания «Россия» сообщило, что 31.01.2018 г. АО «Авиакомпания «Россия» получила письмо от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО8, в котором она извещала о возбуждении исполнительного производства № 32739/17/57004-ИП в отношении ФИО3 При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО3 в АО «Авиакомпания «Россия» не поступало, что исключало обязательство по ее удержанию. В настоящее время исполнить постановление № 32739/17/57004-ИП в отношении ФИО3 невозможно в связи с ее увольнением из АО «Авиакомпания «Россия» 20.04.2018 г.

09.11.2018 г. от должника ФИО3 отобраны объяснения, из которых усматривается, что она не имеет возможности платить задолженность, поскольку в данный момент не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время живет за счет родителей, пытается устроиться на официальную работу. При трудоустройстве обязалась выплачивать задолженность.

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: г. орел, ул. Дышленко, д. 6, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в адрес АО «Авиакомпания «Россия» направлены требования № 57004/18/478043 и № 57004/18/478087 о необходимости в срок до 28.11.2018 г. направить почтой: документы, подтверждающие доход должника ФИО3 за 2018 год; документы, подтверждающие удержание и перечисление задолженности взыскателю; объяснение о причине не исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно, не перечисления денежных средств из заработной платы должника ФИО3 на основании постановления об удержании из заработной платы, полученного АО «Авиакомпания «Россия».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что из материалов дела не усматривается фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствия эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства. В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительных документов не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова