№ 12-209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 20 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, жалобу ФИО2 защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № водитель 

<

данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С данными определением и решением защитник ФИО1 – ФИО2 не согласился, в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него обвинительный характер, ссылаясь, что в установочной части данного определения указано, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, таким образом, за рамками производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии без указания существа нарушения, а именно пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на данное определение, указывая, что в его установочной части должностное лицо указало на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 приведенные выше доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, представитель УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе лица на данное определение, подлежат изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что 14 января 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, то есть сделал вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, рассматривающий жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное противоречие не устранил, оставив его без изменения, при этом в своем решении установил, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между тем, в решении 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение 

<

данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, то есть вывода о его виновности, а именно из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на то, что «ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>», из описательно-мотивировочной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что «ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>», из описательно-мотивировочной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ указание что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В остальной части определение и решение оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников