Дело № 10-1-14/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка 

Владимирской области 13 июня 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М..

защитника адвоката Кочуровой В.С.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, судимый 29 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства, выезд за пределы муниципального образования, с возложением обязанности являться на регистрацию, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за совершение умышленного уничтожения сотового телефона и аксессуаров потерпевшей Ж., с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершении преступления признал, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу указал, что действия ФИО1 обвинением были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, но судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом необоснованно указана судимость по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору от 12 мая 2015 г., так как в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-Ф3, преступление, совершенное ФИО1, с 15.07.2016 декриминализировано.

Вместе с тем, вводная часть приговора должна содержать сведения о наличии у осужденного судимости по приговору от 29 декабря 2014 г., поскольку на момент совершения преступления она не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом его участие не признано необходимым, а также потерпевшей Ж., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившейся. 

Защитник Кочурова В.С. полагала возможным оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе указал на уничтожение ФИО1 телефона потерпевшей, в резолютивной части приговора дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в представлении государственного обвинителя фактом указания мировым судьей в описательно- мотивировочной части приговора при квалификации деяния ФИО1 об умышленном повреждении чужого имущества, однако, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие об умышленном уничтожении чужого имущества, действиям ФИО1 в резолютивной части приговора дана правильная квалификация, уничтожение имущества является более тяжким деянием, чем повреждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной мировым судьей технической ошибке, а не о несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор изменения, исправить допущенную техническую ошибку.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, приведенными в представлении государственного обвинителя и считает возможным внести в приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12.05.2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-Ф3 преступление по указанному приговору, с 15.07.2016 декриминализировано, и указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 29.12.2014 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку указанная судимость не снята и не погашена. 

При этом оснований для смягчения наказания, в связи с вносимыми в приговор мирового судьи изменениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о лично виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, признание в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, что расценено как явка повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, фактическое примирение с потерпевшей, возмещение причиненного вреда

Суд учел, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и указывает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртного, привлекался однократно.

Вид и размер наказания назначен в пределах санкции статьи, не является чрезмерно жестким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12.05.2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 29.12.2014 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

признать указание в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 23 марта 2017 года квалификацию действий ФИО1 как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, технической ошибкой, указать квалификацию действий ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья