Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.19.2018 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), 

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Белуга Проджектс Лоджистик», которым просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В последний день увольнения ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнена. Трудовая книжка получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 с требованием о выдаче трудовой книжки обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 235 570 рублей. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться семья ФИО1 потеряла источник дохода, истец не мог встать на учет в службу занятости населения. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 30 000 рублей, которую просит также взыскать с ответчика. Учитывая понесенные по делу судебные расходы, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет их возмещения 3 000 рублей – за составление искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседание требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в день увольнения приходил к работодателю за документами, был произведен полный расчет, но трудовая книжка не выдана. Истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства посредством почтового отправления. ФИО2 неоднократно звонил на предприятие ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки. В заявленный в иске период истец пытался устроиться на работу. Указал, что согласен с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ответчиком факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки не оспаривается. Предъявленная истцом сумма материального ущерба основана на предположениях истца. Оснований считать, что ФИО1 мог сразу после увольнения устроиться на работу с аналогичным размером заработка не имеется. Истцом не доказано, что невозможность трудоустроиться возникла у него по причине отсутствия трудовой книжки. В частности, истец был принят на работу к ответчику без трудовой книжки. Трудовая книжка была оформлена истцу кадровой службой ответчика. Отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу встать на учет в службу занятости, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец бы мог получить пособие в размере 19 600 рублей. Считает, что требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы. Дополнительно пояснил, что в день увольнения вручить трудовую книжку истцу не было возможности по уважительной причине. Письменного отказа работника от получения книжки не было, истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в должности 

<

данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-V №, справка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении места работы, приказ о приеме на работу от 22.05.2017– л.д.7-8, 24-26, 29).

Приказом АО «Белуга Проджектс Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.28).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил справки 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, на которую начислялись страховые взносы, написал заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением по месту жительства (л.д.9-11, 35).

Получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил трудовую книжку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.12). 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате задержки трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд находит требования ФИО1 о привлечении АО «Белуга Проджектс Лоджистик» к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными. 

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта обращения после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец в период задержки трудовой книжки трудоустроен не был.

Суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки исчислен им исходя из среднедневного заработка в размере 2 141,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) и в сумме составляет 2 35 570 рублей.

Проанализировав указанный расчет на предмет его соответствия требованиям закона, суд находит его ошибочным в части исчисления размера среднедневного заработка и периода взыскания.

Порядок исчисления среднего дневного заработка определен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять, в частности, средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 324 ТК РФ).

Исходя из абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

При определении размера среднего заработка ФИО1 особенности порядка его исчисления, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца ФИО1, размер которого составил 2 076,86 рублей 

Проверив указанный расчет, суд находит его достоверным и обоснованным, считает возможным руководствоваться им при вынесении настоящего решения. 

Истцом начало срока привлечения работодателя к материальной ответственности определено следующим днем после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - моментом получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положениями ст.84.1 ТК РФ установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки почтой по его месту жительства, тем самым стороны трудовых отношений урегулировали вопрос получения ФИО1 трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

По смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ днем исполнения работодателем обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку следует считать день направления ее по почте согласно заявления работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате заработка за период задержки выдачи трудовой книжки возникла с четвертого рабочего дня после получения письменного обращения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исполнена в день направления трудовой книжки по почте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составляет 70 рабочих дней, размер материального ущерба - 147 457,06 рублей (2 076,86 рублей*70 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 237 ТК ПФ с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 393 ТК РФ. 

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 407,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 147 457 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова