Дело № 12-65

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

11 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Кяльмина А. П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 355000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО3 - Кяльмин А.П. просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить либо заменить административный штраф на предупреждение.

Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку добыча рыбы была законной, производилась на основании трех разрешений, два из которых выданы пользователю РК им. ФИО1, в соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна капитаном судна своевременно поданы коррективы ССД в Мурманский филиал ФГБУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи», в отношении части вылова была произведена замена разрешения. Указанные в протоколе об административном правонарушении как незаконно добытые водные биоресурсы были включены в производственную деятельность судна *** и РК им. ФИО1 как законно добытые (выловленные). 

Не согласен с квалификацией его действий по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение связано с подачей ошибочной информации в части указания номера разрешения на вылов, невыполнением правил ведения судовых документов, что образует состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку незаконно добытые водные биоресурсы не обнаружены.

Полагает, что суд не оценил всесторонне представленные доказательства в их совокупности и занял позицию административного органа. 

Ссылается на наличие полного перечня условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности, является работником субъекта среднего предпринимательства, не причинил вреда, не создал угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанес имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника Кяльмина А.П., поддержавших жалобу, представителя органа административной юрисдикции ФИО4, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства ).

В силу пункта 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства. 

Пунктом 29 Правил рыболовства установлено, что прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запреты на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота ***, под управлением должностного лица - капитана судна ФИО3 в период вылова (добычи) с _ _ по _ _ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, по разрешениям * от _ _ с изменениями * от _ _ (пользователь Рыболовецкий колхоз им. ФИО1), * от _ _ с изменениями * от _ _ (пользователь Рыболовецкий колхоз им. ФИО1), * от _ _ с изменением * от _ _ (пользователь СПК РК «***»), выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

_ _ судно прибыло в Мурманский морской рыбный порт и было осмотрено сотрудниками отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий, за период промысла с _ _ по _ _ в ярусах * (промысловый журнал * от _ _ , при работе по разрешению *), было выявлено:

В ярусе * превышение величины разрешенного прилова на 4% (*** кг нетто) от разрешенной величины прилова, из которых *** кг нетто – зубатка синяя, *** кг нетто – зубатка пестрая, *** кг нетто – скат.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в ярусе * составил *** кг нетто, из них *** кг нетто был прилов, что составило 53% от общего улова водных биологических ресурсов (далее – ВБР) за указанную операцию.

В ярусе * превышение величины разрешенного прилова на 1% (*** кг нетто) от разрешенной величины прилова, и которых: *** кг нетто – зубатка синяя, *** кг нетто – зубатка пестрая, *** кг нетто – скат.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в ярусе * составил *** кг нетто, из них *** кг нетто был прилов, что составило 50% от общего улова ВБР за указанную операцию.

В ярусе * превышение величины разрешенного прилова на 2% (*** кг нетто) от разрешенной величины прилова, и которых: *** кг нетто – зубатка синяя, *** кг нетто – зубатка пестрая, *** кг нетто – скат.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в ярусе * составил *** кг нетто, из них *** кг нетто был прилов, что составило 51% от общего улова ВБР за указанную операцию.

Капитан судна установил ярусы * в нарушение требований пункт 15.2.1 Правил рыболовства, не отступив от трассы предыдущей постановки яруса не менее чем на 5 морских миль. 

На дату проведения проверки – _ _ капитан судна не сделал записи в промысловых и судовых документах о превышении допустимого прилова и не направил соответствующую информацию в территориальные органы Росрыболовства.

На момент проверки в порту _ _ на даты _ _ и _ _ отсутствовали записи в промысловом журнале о добыче (вылове) ВБР по разрешению *, были записи только о добыче (вылове) ВБР по разрешению *.

Как установил судья и следует из объяснений ФИО3, после выгрузки капитан судна переправил всю промысловую документацию, перераспределив весь прилов ВБР, для которых ОДУ не установлен более 49 % суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов одновременно на два разрешения * и *.

Согласно информации МФ ФГБУ «ЦСМС» расстояние между ярусами * составляло менее 4,8 мили. Смена позиции постановки ярусов более 5 миль была выполнена только при постановке ярусов *.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья пришел правильному выводу, что _ _ и _ _ добыча ВБР осуществлялась только по одному разрешению *.

Предмет административного правонарушения составил в сырце: треска – 8985 кг, пикша - 246 кг, зубатка синяя – 3692,2 кг, зубатка пестрая – 1552,3 кг, палтус синекорый– 262 кг, скат – 2827,5 кг.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО2 * от _ _ рыночная стоимость 1 кг биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: треска – 54,20 рублей, пикша – 42,90 рублей, зубатка синяя – 15,40 рублей, зубатка пестрая – 35,30 рублей, палтус синекорый – 110,70 рублей, скат – 25,20 рублей.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, правильно определена судьей в размере 709452 рубля 87 копеек.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в непринятии мер по смене позиции добычи (вылова) и отражению действий в судовых документах, промысловом журнале и направлению информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства, явились основанием для составления _ _ в отношении капитана судна ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ , грузовыми декларациями, актом опломбирования судна; объяснениям ФИО3, судовым журналом, судовыми суточными донесениями, промысловым журналом, выписками из технологического журнала, сообщением ФГБУ «ЦСМС» от _ _ , заключением эксперта, разрешениями на добычу, протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами.

Оценка доказательств по делу, включая экспертное заключение, входит в компетенцию судьи и произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от _ _ N 140, капитан судна ФИО3 возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО3, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований пунктов 15.2.1 и 29 Правил рыболовства, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица ФИО3 судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 8.16 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. 

Действия по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации при невыполнении капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Между тем, ФИО3 по данному делу привлечен к ответственности за невыполнение обязанности по смене судном позиции добычи (вылова) в соответствии с пунктом 15.2.1 Правил рыболовства после допущенного превышения разрешенного прилова, установленного пунктом 29 Правил рыболовства, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В данном случае водные биоресурсы на момент проверочных мероприятий находились на судне. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей не допущено нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца 3 пункта 9.3 Правил рыболовства, согласно которому по результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней, на правильность выводов судьи о наличии состава административного правонарушения не влияет.

Использование возможности по внесению коррективов ССД в территориальные органы Росрыболовства в соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства не могло являться основанием для освобождения ФИО3, как должностного лица, от административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в период с _ _ по _ _ допущено превышение величины разрешенного прилова по разрешению *, однако, судно позицию с отступлением более чем на 5 морских миль не сменило. Поэтому примененный должностным лицом способ перераспределения водных биологических ресурсов на другое разрешение после прибытия судна в порт не исключал факта самого административного правонарушения имевшего место в период промысла и выявленного проверяющим органом. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Кяльмина А.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица