дело № 2-984/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., 

с участием помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о восстановлении на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью ««РН-СахалинНИПИморнефть» в должности ведущего специалиста 3 категории группы отопления и вентиляции отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств в городе Оха Сахалинской области с 4 октября 2018 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2018 года по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (с учетом его дополнений от 22 октября 2018 года на л.д. 42-45 т.1; возражений на отзыв ответчика от 1 ноября 2018 года на л.д.219-222 т.2; дополнений к возражениям на отзыв ответчика от 7 ноября 2018 года на л.д. 236-241 т.2; расчета заработка за время вынужденного прогула от 26 ноября 2018 года на л.д. 247 т.3) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 в иске и непосредственно в судебных заседаниях мотивировал тем, что работал у ответчика с 1 июля 2009 года на основании трудового договора от 28 июня 2009 года, на день увольнения 3 октября 2018 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) занимал должность ведущего специалиста 3 категории группы отопления и вентиляции отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» в городе Оха Сахалинской области. 

2 августа 2018 года ему было вручено уведомление с предложением продолжить работу в указанной должности в городе Южно-Сахалинске, в нем же он был предупрежден о том, что в случае отказа от работы в новых условиях и при отсутствии подходящей ему другой работы, трудовой договора с ним будет прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. 

В этом уведомлении истец указал свое несогласие продолжить работу в других условиях, в связи с чем по истечении срока уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора он был уволен.

Свое увольнение истец считает незаконным по следующим причинам. 

Истец полагает, что никаких изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранения прежних условий его трудового договора, а также необходимости в них в ООО «СахалинНИПИморнефть» не было, поэтому реальные основания для изменения его рабочего места отсутствовали. 

Ответчик не ознакомил его с приказами о проведении организационно-штатных преобразований и не представил доказательства их причин. 

Изменение его трудового договора повлекло бы ухудшение его положения по сравнению с его прежними условиями труда в части уменьшения размера районного коэффициента к заработной плате (1,6 вместо 1,8) и продолжительности дополнительного отпуска (16 дней вместо 24 дней), что, по мнению истца, противоречит положениям части восьмой статьи 74 ТК РФ. Вместе с этим, в уведомлении об изменении условий трудового договора ответчик не поставил его об этом в известность. 

В нарушение части третьей статьи 74 ТК РФ до увольнения ему не была предложена другая работа в городе Охе, при этом 5 октября 2018 года ответчик принял работника на имеющуюся у него свободную вакансию, которую он (истец) мог занять. 

Также истец ссылается на то, что является основным кормильцем в семье, у его супруги небольшой заработок; на их иждивении несовершеннолетний сын, учащийся 9 класса средней школы, которому предстоит сдавать государственный экзамен, поэтому смена образовательного учреждения может негативно отразиться на успеваемости ребенка; средствами для приобретения собственного жилья в Южно-Сахалинске истец он не располагает, по указанным причинам считает переезд с семьей в новое место жительства нецелесообразным. 

О незаконности увольнения, по мнению истца, также свидетельствует предложение ответчика о компенсации расходов на оплату найма жилья в Южно-Сахалинске в течение только двух месяцев, вместе с тем, как утверждает истец, действующим у ответчика локальным актом о порядке компенсации указанных расходов работникам, приглашенным на работу из других регионов, первоначальный срок такой компенсации установлен до 3 лет и он может быть продлен еще на 2 года. 

По указанным причинам истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 октября 2018 года. 

Кроме этого, как указывает истец, вследствие незаконного лишения возможности трудиться и утраты источника дохода при наличии у него несовершеннолетнего ребенка он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в сильных душевных переживаниях, беспокойстве за свою семью, бессоннице, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по приведенным основаниям и просили его удовлетворить. 

Представители ответчика с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поскольку считают увольнение ФИО1 законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка, установленного положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ссылаются на то, что изменения организационных условий труда в ООО «СахалинНИПИморнефть» состоялись, вследствие которых сохранение прежних условий труда для истца было невозможно; со дня уведомления истца о предстоящем изменении условий его трудового договора по день его увольнения другой работы в городе Охе, которая могла быть предложена истцу в соответствии с требованиями части третьей статьи 74 ТК РФ, у работодателя не было, таким образом трудовые права истца не нарушены, моральный вред причинен не был, постольку неосновательно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (возражения (отзыв) на иск на л.д. 191-194 т.2; л.д. 2-11, 121-129 т.3). 

Прокурор Баскакова Ю.В. по результатам судебного разбирательства заключила об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, полагает его увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного ТК РФ порядка, при наличии для этого совокупности законных оснований, установленных в суде: изменение организационных условий труда ответчика, в силу которых определенные сторонами спора условия трудового договора не могли быть сохранены; уведомление работника о предстоящем изменении условий трудового договора в установленном законом порядке; отказ работника продолжить работу в новых условиях; отсутствие у работодателя в г.Охе другой работы, указанной в части третьей статьи 74 ТК РФ; отсутствие доказательств ухудшения положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. 

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (л.д.79-80 т.3), оказывающее ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе начисление заработной платы; его представитель в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, предоставил по требованию суда сведения о заработной плате истца, в том числе о произведенных при увольнении выплатах, расчеты его среднедневного заработка и утраченного заработка за период со дня увольнения, свою позицию по существу иска не выразил (л.д. 90,91, 92-94, 95-118,130-177 т.3).

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РН-Учет». 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21 ТК РФ). 

На основании положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

В силу требований статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условии о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Частью шестой статьи 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора (пункт 7 часть первая статьи 77 ТК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть первая статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статьи 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 21 апреля 2005 года № 114-О, от 24 октября 2013 года № 1542-О). 

Поэтому вопрос целесообразности (необходимости, рациональности и эффективности) произведенных работодателем организационных изменений не входит в компетенцию суда, установлению подлежит лишь обстоятельство того, имели ли место в действительности такие изменения. 

Приказ работодателя о реорганизации своей деятельности является основанием для проведения процедуры изменения условий трудового договора, заключенного с работником.

Поскольку принятие решения об организации своей деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 1 июля 2009 года по 3 октября 2018 года на основании трудового договора от 26 июня 2009 года № 500, в который в течение указанного периода неоднократно вносились изменения по соглашениям сторон; на день увольнения истец занимал должность ведущего специалиста группы отопления и вентиляции (г.Оха) отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (л.д. 67,68, 69-72, 73-87, 88 т.2). 

Как следует из приказа ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 12 февраля 2018 года № 49-к «О проведении организационно-штатных преобразований» с целью эффективности деятельности и управления в обществе, в связи с фактическим нахождением управления проектирования обустройств в г.Южно-Сахалинске, для установления прямого взаимодействия работников управления проектирования обустройств с начальниками отделов, обеспечения непосредственного контроля со стороны работодателя, возможности использования дополнительного программного обеспечения, электронных баз, установленных в головном офисе общества, а также возможности прямого взаимодействия с заказчиками, находящимися в г. Южно-Сахалинске, ответчиком принято решение осуществить структурную реорганизацию и усовершенствование системы рабочих мест в управлении проектирования обустройств, а именно установить его фактическое месторасположение в г.Южно-Сахалинске, для чего начать поэтапную процедуру по перемещению должностей работников данного управления из г.Охи в головной офис в г.Южно-Сахалинске, в том числе группа отопления и вентиляции отдела тепло-, водоснабжения и канализации (л.д.94-95 т.2). 

Представленными ответчиком в дело приказами об утверждении штатного расписания на 2018 год и о внесении в него изменений, а также самим штатным расписанием на 2018 год (единым для общества) и его последующими редакциями подтверждается проведение организационно - штатных преобразований во исполнение указанного выше приказа от 12 февраля 2018 года № 49-к, в том числе исключение с 4 октября 2018 года из штатного расписания ответчика должности ведущего специалиста группы отопления и вентиляции (г.Оха) отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств и введение с этой же даты в штатное расписание должности ведущего специалиста группы отопления и вентиляции (г.Южно-Сахалинск) отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств (на основании приказа от 4 октября 2018 года № 512-к) (л.д.96-167, 168, 169 т.2).

В данном случае решение работодателя о консолидации управления проектирования обустройств, в состав которого входит отдел (группа), в котором работал истец, и непосредственно связанное с этим изменение одного из обязательных условий трудового договора с истцом о месте его работы может рассматриваться как структурная реорганизация деятельности ответчика, вопреки доводам стороны истца об обратном. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в установленном частью второй статьи 74 ТК РФ порядке - в письменной форме 2 августа 2018 года. Содержание уведомления, направленного истцу, с предложением продолжить работу в прежней должности в г. Южно-Сахалинске отвечает требованиям указанной правовой нормы. В этом же уведомлении 2 августа 2018 года истец выразил свое несогласие продолжить работу в новых условиях (л.д.7, 8-9 т.1; л.д.89, 90-91 т.2). 

На основании приказа ответчика от 20 сентября 2018 года № 93-у действие трудового договора с истцом от 26 июня 2009 года прекращено 3 октября 2018 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 32 т.1; л.д. 88 т.2). 

Указанное истцом обстоятельство о том, что ответчик не ознакомил его с приказом о проведении организационно-штатных преобразований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая обязанность работодателя не установлена нормами статьи 74 ТК РФ, не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, и, как следствие, о нарушении порядка его увольнения. Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора сторон спора, указаны в уведомлении, направленном истцу, и в действительности имели место, что установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с этим, истец ошибочно полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (в части применяемого при начислении заработной платы районного коэффициента и продолжительности дополнительного отпуска) не должно ухудшать положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, а не по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров и соглашениями, как это предусмотрено нормами части восьмой статьи 74 ТК РФ, а также части пятой статьи 135 ТК РФ. 

Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 313 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера, дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, установлены статьей 321 ТК РФ.

В связи с этим, указанное истцом обстоятельство о том, что он не был предупрежден ответчиком об ухудшении условий труда по сравнению с прежними условиями, в связи с уменьшением размера районного коэффициента к заработной плате и продолжительности дополнительного отпуска, суд также считает не имеющим правового значения по делу, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку гарантии, предоставляемые в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях, устанавливаются законом, не зависят от усмотрения и воли сторон трудового договора, обусловлены исключительно статусом района или местности по месту выполнения работы. Трудовое законодательство, устанавливающее данные гарантии, является публичным и общедоступным. 

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, в связи с его отказом от работы в новых условиях, ему не были предложены имеющиеся у ответчика в 

<

адрес> вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его квалификации и здоровья.

Как следует из материалов дела, в период со 2 августа 2018 года (день уведомления истца ответчиком о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и заявления истцом отказа от работы на предложенных условиях) по 3 октября 2018 года (день увольнения истца) у ответчика отсутствовали вакантные должности в г. Охе Сахалинской области, отвечающие требованиям части третьей статьи 74 ТК РФ, и доказательства иного в дело не представлено.

Должность специалиста аналитической лаборатории (г.Оха) управления геологоразведочных работ, на которую ссылался истец, а также должность техника группы геодезических изысканий (г.Оха) отдела полевых работ управления полевых изысканий были введены в штатное расписание 4 октября 2018 года (приказами ответчика №-к и №-к соответственно), то есть после увольнения истца (л.д. 168,169 т.2; л.д. 199-200, 205, 206-208, 214 т.3; л.д.5-8 т.4).

Доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел указанные выше должности после его увольнения, суд полагает безосновательным, поскольку это само по себе не является нарушением закона и, как указано выше, работодатель вправе принимать необходимые ему кадровые решения. 

Должность техника группы полевых геологических изысканий (г.Оха) отдела полевых работ управления инженерных изысканий замещена работником 1 августа 2018 года, то есть до уведомления истца о предстоящем изменении условий его трудового договора (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 1 августа 2018 на л.д.209, 210-212, 213-214 т. 3). 

Должность руководителя группы полевых геологических изысканий отдела полевых работ управления инженерных изысканий, на которую по приглашению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п ДД.ММ.ГГГГ был принят прибывший из другого региона работник, давший согласие занять эту должность 26 июля 2018 года с обязательством прибыть в место работы до 30 августа 2018 года, является вышестоящей должностью по отношению к должности, которую занимал истец; кроме этого, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику в указанной должности (л.д. 214, 215, 216-217, 218, 219, 220-226, 227-229 т.3). Вместе с этим, положениями части третьей статья 74 ТК РФ не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящие вакантные должности. 

Суд находит правомерным довод стороны ответчика о том, что работодатель в данном случае не обязан был предлагать работнику должности, которые заняты работниками, находящимися в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми. Как верно указано ответчиком, такие должности не являются вакантными (свободными) по смыслу действующего трудового законодательства, поскольку в силу прямого указания закона (статей 255, 256 ТК РФ) на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком место работы (должность) за этим работником сохраняется.

Наличие иных вакансий в период 2 августа - 3 октября 2018 года не установлено и истцом не указано. 

Оснований полагать, что в данном случае имело место сокращении штата (численности), а не изменение организационных условий труда, судом не установлено, должность, которую занимал истец, сохранена в структуре ответчика и в ней имеется потребность, она указана в действующем штатном расписании ответчика и до настоящего времени не замещена. 

Ни действующее трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты ответчика не устанавливают обязанность работодателя компенсировать работнику найм жилья в течение какого-либо срока в случае изменения установленных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, вопреки доводам стороны истца. 

Действующее у ответчика положение «Порядок компенсации расходов по найму жилья работникам, приглашенным на работу из другого региона», утвержденное приказом от 14 июня 2016 года № 225 (л.д. 38-70 т.3), не распространяется на истца, поскольку регулирует трудовые отношения с иногородними работниками, приглашенными и прибывшими на работу из других регионов, не являющихся населенными пунктами месторасположения общества и его обособленных подразделений, в том числе работники в должностях 1 и 2 эшелона управления (генеральный директор и его заместители), а также дефицитных должностей (профессий) и имеющие статус «молодой специалист». 

Приведенные истцом обстоятельства личного (семейного) характера сами по себе не свидетельствуют о незаконности его увольнения, и в данном случае обязательный учет этих обстоятельств не может быть вменен работодателю, поскольку это не предусмотрено законом. 

На иные нарушения процедуры увольнения истец не ссылался и судом не выявлено. 

С изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения его требования о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена не была. В этой связи, не подлежат удовлетворения производные требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при отсутствии факта нарушения его трудовых прав. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о восстановлении на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью ««РН-СахалинНИПИморнефть» в должности ведущего специалиста 3 категории группы отопления и вентиляции отдела тепло-, водоснабжения и канализации управления проектирования обустройств в городе Оха Сахалинской области с 4 октября 2018 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2018 года по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - полностью отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 3 декабря 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М. 

Копия верна: судья Разяпова Е.М.