Принято в окончательной форме 14.01.2020 г.

УИД 76RS0022-01-2019-002313-36

Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося директором ООО «Дизель Авто Плюс»; взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дизель Авто Плюс» задолженность в размере 703703,36 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 447802,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 233901,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года. 10.06.2019 года Заволжским РОСП на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дизель Авто Плюс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.06.2019 года ООО «Дизель Авто Плюс» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет для руководителя юридического лица последствия, предусмотренные ст.53.1 ГК РФ. Руководитель организации несет субсидиарную ответственность за долги предприятия. Директором ООО «Дизель Авто Плюс» являлся ФИО2 Являясь директором ООО «Дизель Авто Плюс», ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей, как директор, действовал недобросовестно, причинив ущерб ФИО1, что подтверждено решением суда. Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Дизель Авто Плюс», имел фактическую возможность определять действия юридического лица, направленные на своевременное исполнение обязанностей по договору перед ФИО1, обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Однако действие (бездействие) ФИО2 привело к причинению истцу убытков. ФИО2 знал и должен был знать о наличии у ООО «Дизель Авто Плюс» непогашенных обязательств перед истцом, установленных в том числе решением суда, но не принял мер ни к погашению задолженности, ни к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, о наличии цели причинения имущественного ущерба истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец в налоговый орган с заявлением о наличии возражений об исключении юридического лица не обращался, что ответчик мер к погашению задолженности не принимал, на контакт с истцом не выходил, что требования предъявляются только к ФИО2, как директору ООО «Дизель авто Плюс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2019 года с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 447802,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 233901,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года. Ленинским районным судом г. Ярославля на основании данного решения выдан исполнительный лист.

10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП в отношении должника ООО «Дизель Авто Плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40-41).

17.06.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с наличием записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 42).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 45-60) 04.06.2019 года деятельность ООО «Дизель Авто Плюс» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Директором и одним из учредителей (участников) ООО «Дизель Авто Плюс» с 16.05.2008 являлся ответчик ФИО2 с долей в уставном капитале 35%. Также учредителями организации являются ФИО4 (доля – 35%) и ФИО5 (доля 30%).

По общему правилу, исходя из положений п.2 ст.56, ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, как участник ООО «Дизель Авто Плюс» и директор общества относится к числу лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 2 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи, субсидиарная ответственность, как исключительный механизм восстановления прав кредиторов, наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из положений ст.10, п.п.1-3 ст.53.1, ст.ст.399,401 ГК РФ следует, что возможность наступления субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих обязательств и недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае на истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказанное иное (ст.10 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дизель авто Плюс» истцом, по мнению суда, не представлено.

Имеющаяся у общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика как руководителя и одного из учредителей организации-должника обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Дизель Авто Плюс» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не свидетельствует в безусловном порядке о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, возникновении перед истцом задолженности. То обстоятельство, что ФИО2 являлся директором и одним из учредителей юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Дизель Авто Плюс» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств совершения ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решение о ликвидации ООО «Дизель Авто Плюс» не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 04.06.2019, решение о предстоящем исключении было принято налоговым органом 11.02.2019 года.

В силу п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя истца следует, что такое заявление истцом не подавалось.

Таким образом, истец мог воспрепятствовать исключению ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений, однако истец данным правом не воспользовался.

Истцом не доказано, что ответчик при наличии достаточных для погашения долга денежных средств и иного имущества принимал меры к сокрытию имущества организации, выводил активы либо иным образом совершал недобросовестные действия, повлекшие непогашение задолженности перед истцом.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дизель авто Плюс» суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич