Дело №

УИД 55MS0№-93 

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года 

судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

при ведении аудиопротокола судебного заседания с применением диктофона H1n, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб 316, жалобу законного представителя гаражно-строительного кооператива «Полет-49» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении гаражно-строительного кооператива «Полет-49» (далее по тексту – ГСК «Полет-49»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив «Полет-49» признан виновным в том, что не исполнил в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, законное предписание департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, а именно: не осуществил очистку территории ГСК «Полет-49» от использованных автомобильных шин в течение 20 календарных дней с момента получения предписания, чем нарушил статью 94.1 Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, законный представитель ГСК «Полет-49» ФИО2 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в обоснование указывая на то, предписание об устранении выявленных нарушений ГСК и его председатель не получили, о его существовании стало известно лишь после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Привел доводы о том, что представленные департаментом контроля Администрации 

<

адрес> материалы не содержат достаточных данных, необходимых для привлечения к административной ответственности именно ГСК «Полет-49», в связи с отсутствием доказательства фиксации нарушений именно на территории ГСК «Полет-49», поскольку приобщенные к делу фототаблицы не содержат привязки к окружающей местности и не позволяют ее идентифицировать в качестве местности, относящейся к ГСК. Указал на то, что согласно обозначенным фототаблицам автомобильные шины были аккуратно сложены и выставлены в целях благоустройства территории (для использования под клумбу или ограничения въезда транспортных средств к гаражному боксу), то есть не использовались в качестве отходов или мусора, что не может указывать на нарушение ГСК «Полет-49» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, которые были вменены ему департаментом контроля и мировым судьей. 

Защитник ГСК «Полет-49» ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнила, что проверочные мероприятия в отношении ГСК проводились в отсутствие юридического лица, без его предварительного извещения. Представленные в деле фототаблицы не содержат данных, позволяющих идентифицировать выявленные нарушения в качестве нарушений, допущенных именно ГСК «Полет-49», поскольку в них нет указания на наименование юридического лица, его адрес и местонахождение земельного участка. Кроме того, доказательства размещения автомобильных шин именно в пределах 10 м от границ ГСК не представлены, измерительные приборы при определении 10-ти метровой территории не использовались. Копию предписания об устранении нарушений ГСК в установленном порядке не получил, материалы дела доказательства его надлежащего извещения также не содержат, полагала, что при изложенных обстоятельствах основания для исполнения указанных требований у ГСК отсутствовали.

Законный представитель ГСК «Полет-49» ФИО2 доводы жалобы также поддержал, сообщил, что в установленном порядке требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, заказную корреспонденцию по QR коду не получал в связи с отсутствием у него для этого возможности. 

Начальник отдела контроля по Кировскому административному округу 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в результате выездной проверки, проведенной без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ в границах улиц Фугенфирова, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Кировском административном округе 

<

адрес>, установлено, что территория ГСК «Полет-49», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:8, не была очищена от использованных автомобильных шин, что указывало на нарушение требований ст. 94.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение автомобильных шин в пределах 10-ти метровой зоны от внешней стороны гаража зафиксировано с помощью средств геолокации, без использования измерительных приборов. 

Выслушав защитника, подателя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. 

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 1 которого под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 1 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>» предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

Так, согласно статье 94.1 обозначенных Правил обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к территориям гаражных кооперативов, некоммерческих организаций, созданных для ведения садоводства и огородничества, несут указанные юридические лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом департамента контроля Администрации 

<

адрес> ФИО5 на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> было проведено контрольное мероприятие - выездное обследование в отношении территории в границах улиц Фугенфирова, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Кировском административном округе 

<

адрес> в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 23, 37, 53, 57, 94.1, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исполнения обязательств по содержанию территорий 

<

адрес> в зимний период, по очистке территорий гаражных кооперативов (л.д. 15).

На момент выездного обследования территория ГСК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:8, не была очищена от использованных шин, что подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования ГСК «Полет-49» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> №, а именно: об осуществлении очистки территории ГСК «Полет-49» от использованных автомобильных шин в течение 20 календарных дней с момента получения предписания (л.д.10). 

Актом выездного обследования, составленным главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что использованные автомобильные шины в пределах 10-метровой зоны от гаражей ГСК «Полет-49» не удалены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено (л.д. 7-8), что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК «Полет-49» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-49» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, выданное по итогам выездного обследования территории предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требовании об устранении нарушений в течение 20 календарных дней с момента его получения, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГСК «Полет-49» заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 10, 11 оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция вручена адресату по QR коду (л.д. 11).

Как следует из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо разряда «Судебное» № поступило в отделение почтовой связи Омск №. Согласно системным данным письмо вручено ФИО2 по QR коду. Доверенность (информация о реквизитах доверенности), на основании которой почтовое отправление вручено адресату, отсутствует (л.д. 79). 

Аналогичным образом, приглашение о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явки в отдел контроля по Кировскому административному округу 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение требований статьи 94.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГСК «Полет-49» было направлено заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 5-6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107304431502 ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вручена адресату по QR коду (л.д. 6 оборот).

По информации руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», поступившей по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо разряда «Судебное» № поступило в отделение почтовой связи Омск №. Согласно системным данным письмо вручено ФИО2 по QR коду. Доверенность (информация о реквизитах доверенности), на основании которой почтовое отправление вручено адресату, отсутствует (л.д. 79). 

При изложенных обстоятельствах выводы главного специалиста отдела контроля по Кировскому административному округу 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> о невыполнении ГСК «Полет-49» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, являются необоснованными, поскольку основания для возложения на юридическое лицо обязанности исполнить указанное требование, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического получения ГСК «Полет-49» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены.

Одновременно с этим доводы председателя ГСК «Полет-49» об отсутствии объективных доказательств нахождения автомобильных шин в пределах 10-ти метров от внешней границы гаражных боксов, относящихся к ГСК «Полет-49», изложенные в возражениях, представленных председателем ГСК «Полет-49» ФИО2, и озвученные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не были оценены и приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Между тем, в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалы дела доказательства, безусловно указывающие на размещение автомобильных шин непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности именно ГСК «Полет-49», не представлены. Приобщенные главным специалистом департамента контроля Администрации 

<

адрес> ФИО5 копия обращения ФИО6, поступившего в Управление делами Администрации 

<

адрес>, а также скриншот карты с измерениями, со всей очевидностью на причастность ГСК «Полет-49» к нарушению требований ст. 94.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывают. 

Иные доказательства совершения ГСК «Полет-49» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГСК «Полет-49» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1