Дело №2-2741/2023 

УИД:50RS0028-01-2023-000054-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

встречному иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога недействующим и его прекращении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 575 737 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 819 200 рублей. В процессе рассмотрения дела, истец по результатам оценочной судебной экспертизы, просил суд установить начальную продажную стоимость 24 627 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в сумме 30 000 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 11,80% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога, по которому ответчик передал Банку в залог земельный участок, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 32 575 737 руб. 59 коп., из них: 30 000 000 рублей – основной долг, 2 575 737 руб. 59 коп. – просроченные проценты.

Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействующим право залога ФИО12» на земельный участок, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и прекращении залога ФИО11» на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО14» не исполнил свою обязанность, предусмотренную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не передал ему денежные средства в размере 30 000 000 рублей, зарегистрировав при этом свое право залога на объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО1 за его личные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, поддержал исковые требования полностью, указал, что в материалы дела представлены выписки по счету открытому на имя ФИО1 на который были зачислены кредитные денежные средства. Также пояснил, что в ином суде слушается также гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13» по требованиям о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска. 

Встречные исковые требования не признал, просил в иске ответчика отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о надлежащим образом (№). Ходатайств об уважительных причинах не явки, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1, кредитором предоставлен заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 30 000 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 11,80% годовых (л.д.21-24). 

При заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик денежные средства Банка получил и воспользовался ими.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ФИО1 в своем встречном иске указывает, что денежные средства в сумме 30 000 000 рублей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Суд не может принять доводы ответчика ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела.

Получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей ответчиком подтверждается материалами дела, а именно заявлением Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил перечислить денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей на счет № в подразделении банка №.

Согласно копии лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 продал ФИО1 земельный участок, площадью 1 286 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью площадью 344,3 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-29). 

Согласно п.2.3 Договора, стороны оценивают земельный участок в 9 000 000 рублей, а жилой дом в 9 000 000 рублей, общая сумма оценки составляет 18 000 000 рублей.В пункте 2.5 Договора говорится, что ФИО1 приобретает земельный участок и жилой дом за счет личных денежных средств в размере 500 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 17 500 000 рублей, предоставляемых ФИО1 на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору, истец передал, а ответчик получил кредитные денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Доказательств обратного ФИО1, в нарушении ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ, не представил.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 32 575 737 руб. 59 коп., из них: 30 000 000 рублей – основной долг, 2 575 737 руб. 59 коп. – просроченные проценты (л.д.13, 14-17 оборот).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ноябре 2022 года Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, а также о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств. Данное требование было направлено по месту регистрации ответчика, по месту жительства ответчика, указанного им при получении кредита, и по месту нахождения залогового недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (л.д.44, 45, 46).

Поскольку Банком представлены надлежащие доказательства направления ответчику уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО1

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, соглашаясь с представленными расчетом задолженности ответчика перед истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 32 575 737 руб. 59 коп.

Как указано выше, кредитные средства выдавались Банком на приобретение готового жилья.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 предоставил Банку в залог (ипотеку) земельный участок, площадью 1 286 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 344,3 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно выпискам ЕГРН, в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ФИО17», на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств. 

В своих требованиях истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО1 просил признать недействующим право залога ФИО19» на земельный участок и жилой дом с кадастровым и прекратить залог ФИО18».

Между тем, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждено, что кредитные средства, предоставляемые ФИО1 на приобретение указанного имущества ФИО20» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, были им получены и потрачены на цели, указанные в кредитном договоре, то суд не находит оснований для прекращения залога Банка на заложенное имущество, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. 

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, с согласия представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО21». 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 820 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 19 964 000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1 286 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 344,3 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 24 627 200 рублей, что составляет 80% от суммы указанной в заключении эксперта – 30 784 000 рублей (10 820 000 + 19 964 000). 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ФИО30» и составляют 66 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО27 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 575 737 руб. 59 коп., из них: 30 000 000 рублей – основной долг, 2 575 737 руб. 59 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 66 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок, площадью 1 286 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 344,3 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, 

определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 24 627 200 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО29» о признании недействующим право залога ФИО28» на земельный участок, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и прекращении залога ПАО «Сбербанк России» на указанные объекты недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева