Дело № 1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Токаревка 25 февраля 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараев В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Осокина М.А.

подсудимой ФИО1

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, неграмотной, незамужней, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества прибыла к домовладению ФИО 1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитила оцинкованный таз, стоимостью 163 рубля, принадлежащей последней, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО 1, материальный ущерб на сумму 163 руб.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления она признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Медведев А.В. поддержал ходатайство подзащитной, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО 1 не возражала против особого порядка принятия решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено с соблюдением условий предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ. 

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

К такому выводу суд приходит не только в связи с признанием самой подсудимой своей вины, но и на основании совокупности доказательств изобличающих ее в совершении данного преступления. 

Действия подсудимой органами предварительного расследования обоснованно квалифицировано п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда лично, обществу или государству.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проникла в дом, принадлежащий ФИО 1 откуда похитила оцинкованный таз, стоимостью 163 рубля, причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого деянияи с этим согласилась подсудимая. 

Учитывая характер похищенного имущества, его стоимость, которая намного меньше размера мелкого хищения, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное имущество было возвращено потерпевшей, отсутствие в материалах дела доказательства и объективных данных того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей ФИО 1, позволяют суду прийти к выводу о том, что совершенное подсудимой действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

Суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния настолько мала, что не является преступлением и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. 14УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, п.5 ст.44, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст.ст.133,134 УПК РФ.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения через Токаревский районный суд.

Судья В.А.Замараев