Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе: 

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2022 года, которым

отказано в принятии к производству Рыбинского городского суда ходатайства ФИО1 о замене осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в поддержание жалобы, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, мать осужденного ФИО2, обратилась в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Судьей принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, именуя себя общественным защитником, выражает несогласие с постановлением от 9 декабря 2022 года. Указывает, что 5 ноября 2015 года Дубненский городской суд Московской области допустил ее в качестве защитника сына – ФИО2 

Полагает, что имеет право осуществлять защиту доверителя на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора путем подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление Рыбинского городского суда от 9 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным. Выводы суда основаны на правильном применении закона – ч. 3 ст. 175 УИК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Дубненского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года ФИО1 была допущена в качестве защитника подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 49 УПК РФ, наряду с адвокатом. Приговор вступил в законную силу 12 июня 2016 года. 

Однако, допуск ФИО1 на основании постановления суда по конкретному уголовному делу в качестве защитника, наряду с адвокатом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порождает у ФИО1 самостоятельного права на обращение с ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

Судья в постановлении правильно указал предусмотренный закон круг лиц, имеющих право обращения с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ. Апелляционная жалоба является необоснованной; оснований для отмены постановления от 9 декабря 2022 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.