Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 января 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019 по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 111 170 руб., возврате госпошлины в размере 3422,34 руб., ссылаясь на то, что 28.12.2016 в 9-25 час. в пер. Опорный г. Сызрани ответчик управляя личной а/м Лада-21723 р/з № ***, нарушил п. 2.5 ПДД и совершил столкновение с а/м Шевроле Нива р/з № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м Форд Фокус р/з № *** под управлением водителя ФИО3 С места ДТП ответчик скрылся, розыскан ГИБДД 

<

дата>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива р/з № *** составила 72800 руб., за оценку ущерба 3218 руб., за эвакуацию 1200 руб., всего 77218 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус р/з № *** составила 32 400 руб., за оценку ущерба 1552 руб., всего 33 952 руб. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОСК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные выше. Дополнив, что требования основаны на том, что ФИО1 скрылся с места ДТП и был установлен лишь через 8 дней. Из ГИБДД административный материал они не запрашивали, выплату производили по документам, представленным потерпевшими. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что ФИО1 после ДТП остался на месте, оставил свои данные, составили извещения по « евро протоколу». Только после того, как участники ДТП договорились, ФИО1 уехал. Позднее узнал, что на место ДТП остальными участниками были вызваны сотрудники ГИБДД, при составлении справки о ДТП ФИО1 не было, поэтому его и не вписали. Участники ДТП так же говорили, что ФИО1 оставлял свои данные, с места ДТ он не скрывался. Просто ФИО1 не выполнил всех обязанностей, за что ему было вынесено постановление по ст. 12.27 ч1 КоАП РФ. Полагает исковые требования не обоснованными, поскольку самого факта оставления места ДТП не было, ФИО1 не скрывался с места ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», когда они приехали на место ДТП, точного времени не помнит, то на месте было два участника ДТП, третьего участника не было. По прибытии они собирают материал, составляют схему ДТП, поскольку не было на месте ДТП третьего участника ДТП, то указывается, что лицо и ТС не установлено, т.к. он не видел ни участника, ни ТС. Его напарник ФИО6, который в настоящее время с ним не работает, опрашивал стороны, он звонил ФИО1, номер которого взял, наверное, из извещения, которое было у других участников. 

Свидетель И. Е.В.. в судебном заседании показал, что он работал в отделе розыска по линии ГИБДД, знакомился с материалом ДТП, административного расследования по нему не проводилось, т.к. виновного они не искали, поскольку все участники ДТП были известны. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, один из которых звонил ФИО1, но тот на место ДТП не вернулся, сказал, что занят и приедет позднее в ГИБДД. ФИО1 приехал на следующий день в отдел ГИБДД, но так как материал к ним еще не поступал, то сказали, что они позвонят сами и вызовут его. Уже 

<

дата> ФИО1 давал объяснения. В отношении ФИО1 был вынесен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является и постановление, которым на ФИО1 был наложен штраф в размере 1000 руб. Данное постановление обжаловано не было. 

Проверив дело, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2016 в 10-05 час. в районе дома № 16 по пер. Опорный водитель а/м Лада 217230 г/н № ***, под управлением ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершил столкновение с а/м Шевролет Нива г/н № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м Форд фокус г/н № *** под управлением водителя ФИО3

Так же установлено, что после совершения ДТП участники осмотрели свои машины, ФИО1 признал свою вину и предложил написать извещения о ДТП и в последующем прибыть в страховую компанию для оформления ДТП.На что ФИО2 и ФИО3 согласились. ФИО1 составил извещения о ДТП, сделал фотоснимки и покинул место ДТП, поскольку торопился по семейным проблемам. Но в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 решили вызвать сотрудником ГИБДД.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отобрали объяснения у ФИО2 и ФИО3, составили схему ДТП, а так же справку о ДТП, в которой указали, что третий участник ДТП водитель ФИО1 и ТС на котором он двигался в момент ДТП, не установлены.

<

дата> ФИО1 явился в отдел ГИБДД для дачи пояснений по произошедшему ДТП. 

<

дата> ФИО1 повторно явился в ОГИБДД и дал свои объяснения о случившемся ДТП.

В отношении ФИО1 

<

дата> были вынесены постановления за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., а так же за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Данные факты подтверждаются материалам по факту ДТП произошедшего 

<

дата>, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными на месте ДТП 

<

дата>, объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется. 

Так же установлено, что в результате ДТП а/м Шевролет Нива г/н № ***, собственником которого является ФИО9 и а/м Форд фокус г/н № ***, собственником которого является ФИО10, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность а/м Лада 217230 г/н № *** застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № *** сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО1

ФИО9 и ФИО10 обратились в АО «ОСК» с заявлениями о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Шевролет Нива г/н № ***

<

дата>0 руб.

Так же ФИО9 в связи с произошедшим ДТП понесла расходы: услуги экспертизы – 2950 руб., услуги эвакуатора – 1200 руб., за отправление телеграммы – 268 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг автоэкспертизы, чеком на отправление телеграммы, договором и квитанцией об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств.

Согласно платежного поручения от 

<

дата> АО «ОСК» выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере 77218 руб.

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд фокус г/н № *** составила 32 400 руб.

Так же ФИО10 в связи с произошедшим ДТП понесла расходы: услуги экспертизы – 1300 руб., за отправление телеграммы – 252 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг автоэкспертизы, чеком на отправление телеграммы. 

Согласно расходного кассового ордера от 

<

дата> АО «ОСК» выплатило страховое возмещение ФИО3, действующему на основании доверенности от ФИО10 в размере 33 952 руб.

<

дата> АО «ОСК» в адрес ФИО1 были направлены претензии о возмещении расходов в размере 77218 руб. и 33952 руб. Данные претензии ответчиком исполнены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред другим лицом (работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, т.к. виновное в ДТП лицо – ФИО1 с места ДТП не скрывался, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> он не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, при этом ФИО1 признал свою вину в ДТП, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 оставил извещения о ДТП и свои данные, а в дальнейшем явился в ОГИБДД и дал объяснения на предмет произошедшего ДТП. ( Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда от 13.08.2018г. по делу №33-9507/2018 по иску АО ОСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП). Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено. 

Так же суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.