Дело № 1 – 198/2020 

у.д. №12001320014420396

УИД: 42RS0040-01-2020-001498-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю., предоставившего удостоверение №1157 от 12.10.2010 года, ордер №780 от 08.07.2020 года, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.10.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 24.08.2012 года, судимость по которому погашена), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2013 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.08.2015 года освобожден по отбытию наказания;

18.05.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.02.2017 года условное осуждение отменено. 13.02.2019 года освобожден по отбытию наказания;

31.10.2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

31.10.2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор от 31.10.2019 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.06.2020, находясь у дома, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «Suzuki Let"s 2», в корпусе серого цвета, с территории участка, прилегающего к забору дома по 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 32-37, л.д. 71-76), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, с которым он знаком, так как является жителем 

<

адрес>, но близкие отношения с ним не поддерживает. 11.06.2020, в утреннее время он встретил около продуктового магазина «Павильон», который располагается на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1, который подъехал к указанному магазину на своем мопеде «Suzuki Let"s 2» в кузове серого цвета. Они поприветствовали друг-друга, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого они решили, что будут распивать алкогольные напитки в адресе его проживания. Далее они приобрели алкогольные напитки и проследовали на мопеде Потерпевший №1 по 

<

адрес> где Потерпевший №1 припарковал свой мопед около калитки забора указанного участка, оставив ключи зажигания в замке зажигания своего мопеда, после чего они проследовали к нему домой, где принялись распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого какие-либо противоправные деяния не совершались, общественный порядок не нарушался. После этого, около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 покинул адрес его проживания, а так как тот пребывал в состоянии алкогольного опьянения, то не стал нарушать правила дорожного движения и не поехал домой на своем мопеде, решил оставить его на прежнем месте, около калитки его дома по 

<

адрес> Перед уходом Потерпевший №1 осмотрел свой мопед, убедился, что с ним все в порядке, и проследовал пешком в направлении 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 покидал адрес его проживания, то он не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим мопедом, однако, он решил отомстить Потерпевший №1, тайно похитить его мопед и продать, так как тот оставил его около его дома с ключом зажигания в замке зажигания. Он осознавал, что его действия противозаконны и образуют собой состав уголовно-наказуемого деяния, так как ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по данной статье уголовного кодекса Российской Федерации. Желает пояснить, что он знаком с таксистом по имени ФИО3 который проживает в 

<

адрес> и занимается оказанием услуг частного извоза на автомобиле модели «Шевроле Ланос» в кузове серого цвета. Поэтому он решил позвонить ему по сотовому телефону и попросить помочь в продаже мопеда Потерпевший №1, однако, он решил не пояснять ФИО3 что указанный мопед он похитил, а пояснил ему, что данный мопед принадлежит ему. В ходе телефонного разговора они договорились, что ФИО3 прибудет ко нему домой и они на месте обсудят все нюансы сделки. Около 14 часов 30 минут ФИО3 на указанном автомобиле прибыл к адресу его проживания, где около ограды был припаркован мопед «Suzuki Let"s 2» в кузове серого цвета. ФИО3 припарковал свой автомобиль около ограды дома по 

<

адрес>, после чего покинул салон своего автомобиля и подошел ко нему. Далее они поприветствовали друг-друга, после чего он указал на мопед и пояснил, что желает его продать. На момент указанных событий он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. они обсудили детали сделки, согласно которой он пояснил ФИО3 что чем дороже тот продаст указанный мопед, тем большую сумму денежных средств он ему заплатит за оказание услуг по продаже мопеда, также они определились, что указанный мопед необходимо перевезти в 

<

адрес> и оставить во дворе адреса проживания ФИО3 чтобы ему было удобнее заниматься его продажей. Далее они загрузили указанный мопед на заднее сиденье автомобиля ФИО3 и проследовали до 

<

адрес>, где выгрузили указанный мопед во дворе дома ФИО3 по 

<

адрес> где оставили его. Далее ФИО3 отвез его обратно в 

<

адрес> к его дому, после чего уехал по своим делам, а он продолжил потреблять алкогольные напитки. В вечернее время 11.06.2020, он в состоянии сильного алкогольного опьянения следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и встретил Потерпевший №1, который у него что-то спрашивал, но что именно и что он ему отвечал пояснить затрудняется, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также по причине того, что указанные события происходили около месяца назад. 12.06.2020, в обеденное время к нему домой прибыл сотрудник полиции, которому он рассказал о том, что он совершил указанное преступление, а также то, что похищенный им мопед Потерпевший №1 находится у ФИО3 в 

<

адрес>. Далее они проследовали с сотрудником полиции в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО3 где сотрудником полиции был изъят похищенный им мопед. Свою вину в совершении тайного хищения мопеда «Suzuki Let"s 2», принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 00 минут 19 часов 00 минут 11.06.2020 с участка местности, расположенном около ограды дома по 

<

адрес> он полностью признает, в совершенном раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его решение совершить указанное преступление. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 20-23), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по указанному адресу в течение длительного времени со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с которой они ведут совместное хозяйство и совместный бюджет. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, денежные средства он зарабатывает путем выполнения различных работ по найму, в среднем его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, ежемесячная заработная плата его сожительницы составляет 17000 рублей. Таким образом их ежемесячный заработок составляет 37000 рублей. В апреле 2020 года он за 25000 рублей приобрел у своего знакомого мопед «Suzuki Let"s 2», в кузове серого цвета, без каких-либо документов, государственный регистрационный знак на указанном мопеде отсутствовал по причине того, что он на учете в ГИБДД не состоит. На указанном мопеде он периодически ездил по своим делам, управление указанным мопедом он никому не доверял и не разрешал. Указанный мопед он обычно хранил в ограде по адресу проживания. В 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым он знаком, так как тоже является жителем 

<

адрес>, но близкие отношения не поддерживает. 11.06.2020, в утреннее время он направился на указанном мопеде в продуктовый магазин «Павильон», который располагается на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего покинул помещение магазина и на выходе встретил ФИО1, с которым они поприветствовали друг-друга. ФИО4 проследовал в указанный магазин, а когда вышел из него, то между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 пригласил его к себе в гости, на что он дал свое согласие. Далее, около 12 часов 00 минут, они проследовали на его мопеде до адреса проживания ФИО1: 

<

адрес>, где он припарковал мопед около калитки данного адреса, после чего они проследовали в дом ФИО1, где принялись распивать приобретенные алкогольные напитки. Когда он оставил мопед около калитки, то оставил ключи от замка зажигания мопеда, в замке зажигания. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого какие-либо противоправные деяния не совершались, общественный порядок не нарушался. После этого, около 13 часов 00 минут он покинул адрес проживания ФИО1, а так как он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, то не стал нарушать правила дорожного движения и не поехал домой на мопеде, решил оставить его на прежнем месте, около калитки дома по 

<

адрес> Он осмотрел мопед, убедился, что с ним все в порядке, что ключи находятся в замке зажигания и проследовал пешком до своего дома, где он лег спать. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться своим мопедом. Около 18 часов 30 минут он проснулся и решил проследовать до адреса проживания ФИО1, так как ранее он оставил около его дома свой мопед и хотел забрать его. В пути следования до дома по 

<

адрес>, он встретил ФИО1, у которого он поинтересовался о том, стоит ли его мопед около адреса его проживания, на что ФИО1 пояснил ему, что он укатил его мопед с указанного места, когда тот ушел от него, и не намерен его возвращать. Он не стал ругаться с ФИО1 по данному факту и пояснил ему, что если тот до утра 12.06.2020 не вернет ему мопед, он будет вынужден обратиться с заявлением в полицию, после чего он направился к дому ФИО1, где около 19 часов 00 минут он убедился, в том, что его мопед отсутствует на указанном месте, после чего направился к себе домой и принялся заниматься своими делами, более ФИО1 он не видел. Утром 12.06.2020 ФИО1 не возвратил ему мопед, ввиду чего он обратился по данному факту в полицию, так как данный ущерб являлся для него значительным, ввиду того, что ежемесячный доход его семьи составляет 37000 рублей, и он материально помогает своей матери в погашении рассрочки на приобретенный ей сотовый телефон, ежемесячно производит выплаты за водоснабжение и электроэнергию, также в настоящее время он занимается строительством бани, на что тоже расходует семейный бюджет. Когда к нему прибыли сотрудники полиции, он объяснил им сложившуюся ситуацию, дал объяснение и написал заявление по факту тайного хищения его имущества. В последующем 12.06.2020 похищенный мопед был возвращен ему под расписку сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что данное преступление действительно совершил ФИО1, также ему стало известно, что его мопед был изъят у знакомого ФИО1 по имени ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции возвратили ему мопед, он обнаружил, что одно из зеркал заднего вида его мопеда имеет незначительное повреждение (загнута ножка зеркала), он не желает привлекать виновное лицо к ответственности по факту повреждения указанной детали мопеда, оценивать данное повреждение он не желает, считает, что какой-либо материальный ущерб ему причинен не был. Оценивает похищенный мопед в 25000 рублей, так как в ходе эксплуатации какие-либо поломки или повреждения мопеда допущены не были и он находился в надлежащем техническом состоянии. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершение тайного хищения принадлежащего ему имущества с участка местности, расположенного около забора дома по 

<

адрес> в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.01.2020, данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 26-27), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который проживает по 

<

адрес> с указанным гражданином он поддерживает дружеские отношения, но не близкие. 11.06.2020 в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора тот пояснил ему, что ему необходимо продать мопед «Suzuki Let"s 2» в кузове серого цвета, также ФИО1 пояснил ему, что указанный мопед принадлежит ему. В ходе беседы они договорились, что он прибуду к нему домой и они на месте обсудим все нюансы сделки. Около 14 часов 30 минут он на указанном автомобиле прибыл к адресу проживания ФИО1, где около ограды он увидел мопед модели «Сузуки» в кузове серого цвета, около которого находился ФИО1 Он припарковал свой автомобиль около ограды дома по 

<

адрес> после чего покинул салон автомобиля и подошел к ФИО1, с которым они поприветствовали друг-друга, после чего ФИО1 указал на мопед и пояснил, что желает его продать. На момент указанных событий ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Они обсудили детали сделки, согласно которой ФИО1 пояснил ему, что чем дороже он продаст указанный мопед, тем большую сумму денежных средств тот заплатит за оказание услуг по продаже мопеда, также они определились, что указанный мопед необходимо перевезти в 

<

адрес> и оставить во дворе адреса его проживания, чтобы ему было удобнее заниматься его продажей. Далее они загрузили указанный мопед на заднее сиденье его автомобиля и проследовали до 

<

адрес>, где они выгрузили указанный мопед во дворе его дома по 

<

адрес> где оставили его. Далее он отвез ФИО1 обратно в 

<

адрес>, после чего принялся заниматься своими делами. 12.06.2020, около 15 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, представился, и поинтересовался, находится ли у него мопед «Suzuki Let"s 2» в кузове серого цвета, на что он пояснил ему, что указанный мопед у него, а также объяснил всю сложившуюся ситуацию. Спустя некоторое время к нему домой прибыли сотрудник полиции и ФИО1, после чего сотрудник полиции изъял с территории его участка мопед «Suzuki Let"s 2». От сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 11.06.2020 совершил тайное хищение указанного мопеда у гр. Потерпевший №1, с которым ранее распивал алкогольные напитки. 

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району КУСП № от 12.06.2020 года (л.д. 6), согласно которого 

<

адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что 11.06.2020, около 17 час. 00 мин., его знакомый ФИО1, проживающий по 

<

адрес> взял его мопед, обещал вернуть и не отдает.; 

- заявлением гр. Потерпевший №1 от 12.06.2020 года (л.д. 7), согласно которого неизвестное ему лицо, находясь около дома по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему мопед «Сузуки», в корпусе темного цвета, который он приобрел в мае 2020 года с рук без документов за 25000 рублей, оценивает в ту же сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года (л.д. 11-13), согласно которого осмотром места происшествия является земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Данный земельный участок не огорожен. На данном земельном участке установлен металлический забор зеленого цвета дома № также имеются опоры ЛЭП, имеется подъезд к дому от дороги. Данный земельный участок покрыт травой;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года (л.д. 14-16), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по 

<

адрес>. Территория участка по 

<

адрес> на территории которого был обнаружен и изъят мопед «Suzuki Let"s 2» в корпусе серого цвета, который принадлежит Потерпевший №1; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.07.2020 года (л.д. 39-46), согласно которого перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> указал, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать в 

<

адрес> Проверкой показаний на месте установлено: по прибытии на место, ФИО1 указал на участок местности перед оградой указанного участка, в районе калитки, и пояснил, что именно с указанного участка местности он 11.06.2020, в дневное время, тайно, умышленно совершил хищение мопеда «Suzuki Let"s 2» в корпусе серого цвета. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по 

<

адрес> По прибытии по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на него, после чего проследовал на территорию указанного участка, где указал место, куда был выгружен похищенный мопед. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в показаниях не путался, самостоятельно указывал путь следования;

- протоколом выемки от 08.07.2020 года (л.д. 48-51), согласно которого 08.07.2020 потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мопед «Suzuki Let"s 2», который была у него похищен 11.06.2020 и передан ему сотрудниками полиции 12.06.2020; 

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 года (л.д. 52-58), из которого следует, что объектом осмотра является мопед «Suzuki Let"s 2», в корпусе серого цвета, без государственных номеров, на переднем крыле осматриваемого мопеда имеется наклейка черного цвета «S corporation L.T.D.». На момент осмотра у мопеда отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, общее состояние мопеда надлежащее, находится в исправном состоянии. Мопед «Suzuki Let"s 2», в корпусе серого цвета, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 08.07.2020. На основании постановления следователя от 08.07.2020, мопед передан на хранение собственнику - Потерпевший №1; 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.06.2020, находясь у дома, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «Suzuki Let"s 2», в корпусе серого цвета, с территории участка, прилегающего к забору дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. 

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего о том, что ему действиями ФИО1 причинен значительный ущерб. В частности, материалы дела не содержат документов об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, его доходах и наличии либо отсутствии кредитных обязательств, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то, кроме подсудимого ФИО1, в судебном заседании не представлено. 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.06.2020 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 настоящего преступления, материалами уголовного дела влияние указанного состояния на его поведение не подтверждено.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им в период испытательного срока по двум приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.10.2019 года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по двум приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.10.2019 года – исполнять их самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «Suzuki Let"s 2» в корпусе серого цвета, без государственных регистрационных номеров, на переднем крыле которого имеется наклейка черного цвета «S corporation L.T.D.», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин