Дело №

УИД: 05RS0№-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Кудинова Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от 28.03.2003г. и ордер № от 24.04.2024г., представителя потерпевшего –ведущего специалиста по опеке и попечительству администрации МР «

<

адрес>» ФИО13 представившей доверенность № от 28.12.2023г., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4-улица, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среде образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут на 323 км федеральной автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» возле села 

<

адрес> РД, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО4» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», следовавший в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования пункта 10.1 (абзац 2) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не произвел экстренное торможение, в результате чего допустил наезд на переходившего дорогу в неустановленном месте ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) справа; перелом костей правого предплечья; открытый оскольчатый перелом костей правой голени и таранной кости. Указанные повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздржавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и пневмотораксом, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти. 

Водитель автомобиля «ФИО4» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их в результате чего совершил наезд на ФИО1

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии защитника признавший свою вину полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал один на своем автомобиле марки «ФИО4» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» примерно 04 часов 00 минут с 

<

адрес> РД в 

<

адрес> РД. Примерно 09 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> возле которого у него имелся огород. Примерно в 10 часов 00 минут он поехал на свой огород и погрузил в принадлежащую ему автомашину марки «ФИО4» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» дыню весом примерно 700-800кг. Примерно в 12 часов 00 минут окончив погрузку дыни он разу выехал на своей автомашине марки «ФИО4» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» в направлении 

<

адрес> с целью продать дыню которая была загружена в его машину. Примерно к 19 часам 00 минут он продал всю дыню которая имелась у него на продажу, после чего совершил намаз и поужинал. Примерно в 21 часов 00 минут он выехал с 

<

адрес> обратно в направлении 

<

адрес>. Ехал он один. Проезжая 323 км ФАД «Астрахань-Махачкала», двигаясь по крайней левой полосе в направлении 

<

адрес>, в селе 

<

адрес>, проезжая мимо мечети в 2-3 метрах от своей машины увидел человека, который переходил дорогу слева на право, он дошел уже до середины полосы по которой он двигался, когда он его заметил. Мужчина был одет в темную одежду, шатаясь переходил дорогу. Фонари по краям дороги не горели, было очень темно. Ехал он со скоростью 58-60 км/ч. Он не успел затормозить, успел только повернуть машину в левую сторону то есть в сторону встречной полосы, чтобы избежать столкновения. Но все же он задел его правой стороной своего автомобиля, а именно правым крылом, в результате чего мужчина ударился рукой об лобовое стекло и задел правое зеркало, сломал его и упал на дорогу. Он отъехал чуть дальше, чтобы убрать машину с дороги и сразу пошел к тому человеку. Когда он подошел к нему пострадавший лежал на середине крайней правой полосы. Он сразу вызвал скорую помощь. После этого он попросил мимо проезжавших водителей вызвать полицию. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и забрали тело пострадавшего. Он спросил куда отвезут пострадавшего, на что ему ответили, что везут в ЦГБ 

<

адрес>. Сразу после этого приехали сотрудники полиции и стали устанавливать обстоятельства ДТП. Далее его отвезли на пост ГИБДД 

<

адрес> и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого они вернулись на место ДТП, где его опросил сотрудник полиции и после опроса отпустил домой. На следующий день когда он поехал в больницу в 

<

адрес> проведать пострадавшего ему сообщили, что тот скончался. Узнав это он спросил у врачей приходили ли родные погибшего, поскольку хотел оказать им посильную финансовую и иную помощь. Врачи ответили, что им об этом ничего неизвестно. Так же добавил, что в машине он ехал один, никаких спиртных и наркотических средств не употреблял, как не употреблял и лекарственных препаратов. Свою вину полностью признает в содеянном раскаивается, искренне сожалеет, что так произошло.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе расследования уголовного дела, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо признания им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО13 в ходе судебного заседания дала показания о том, что она работает в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» с января 2023 года. Погибний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на каком либо учете в органе опеки и попечительства «Администрации МР 

<

адрес>» не состоял, интересы погибшего в соответствии с заключением № от 12.12.2023г. отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в качестве потерпевшего будет представлять она.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что в ночь с 06.08.2023г. на 07.08.2023г. он нес дежурство в ЦГБ 

<

адрес>. В 00 часов 05 минут 07.08.2023г. в приемный покой был доставлен на скорой помощи после ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра и оказания ему первичной медицинской помощи был выявлены множество перелом ребер и голени, был в тяжелом состоянии в результате чего ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение.

Эксперт Свидетель №1, в ходе допроса пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве. Во время дежурства ему было сообщено о том, что примерно в 23 часа 05 минут на территории 

<

адрес> на ФАД «Астрахань – Махачкала» 323 км в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно совершен наезд на пешехода переходившего проезжую часть слева на право в неустановленном для этого месте. Далее он прибыл на место происшествия где с участием следователя был произведен осмотр места происшествия и составлена фото-таблица. В ходе осмотра было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на участке местности расположенной на 323 км ФАД «Астрахань – Махачкала», где на обочине и прилегающей территории к полосе движения в направлении 

<

адрес> располагался автомобиль марки «ФИО4» c государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Автомобиль марки «ФИО4» c государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, располагался в 150 метрах от места совершения наезда на обочине проезжей части и прилегающей территории к полосе движения в направлении 

<

адрес>. Также было установлено, что пешеход пострадавший при ДТП с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. При изучении места дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что на данном участке автодороги ФАД «Астрахань – Махачкала» отсутствует освещение. Проезжая часть автодороги на данном участке состоит из 4 полос. Движение двухстороннее. При осмотре места происшествия следов тормозного пути не обнаружено. При осмотре места происшествия обнаружено, что автомобиль марки «ФИО4» имеет механические повреждения в передней части, а именно помято правое переднее крыло, отсутствует правое зеркало заднего вида, имеется повреждение в правой части лобового ветрового стекла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания эксперта ФИО7 в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в ОВД с декабря 2020 года, в указанной должности с декабря 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №. По завершению исследования им сделан вывод и направлено заключение в ОМВД России по 

<

адрес>. При производстве экспертизы им была использована справочная и методическая литература: Судебная автотехническая экспертиза, ч.2 под реджакцией ФИО8, ВНИИСЭ, М., 1980г. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. ВНИИСЭ, М., 1987г. Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, РФЦСЭ, М., 1995г. Типовая методика по определению технической возможности предотвращения наезда ТС на пешехода с анализом исходных данных технико-диагностическим способом, под редакцией ФИО9. Организация – разработчик: Экспертно - криминалистический центр МВД России. Правила дорожного движения РФ – М., 2024г. (том 1, л.д. 229-231).

Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля и эксперта, вина ФИО2, в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотру подлежит участок автодороги 323 км ФАД «Астрахань - Махачкала». Осматриваемый участок дороги с асфальтовым покрытием, горизонтальный, без выбоин и ям шириной асфальтового покрытия 14 метров. На момент осмотра автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на обочине проезжей части по движению в сторону 

<

адрес> от кромки асфальта на расстоянии 1,5 м. имеется дорожный знак с зачеркнутой надписью «Кузнецовка». Линией отсчета измерений при осмотре будет являться линия, проведенная от указанного знака перпендикулярно прерывистой линии разметки. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 20 метров до вышеуказанного знака на полосе движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии в 1, 5 метров от обочины обнаружено, что лежит тело мужчины. На расстоянии в 154 метра от места столкновения на обочине, по направлению к городу Астрахань обнаружен автомобиль марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус. В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле включены передние и задние габаритные огни. Автомобиль имеет повреждения на передней части, а именно имеется вмятина на правом крыле. Лобовое ветровое стекло на правой стороне имеет трещину. Отсутствует правое зеркало. Фары автомобиля не имеют видимых повреждений, работают исправно. Рядом с автомобилем частей автомобиля и посторонних предметов не обнаружено, как не обнаружено и осколков стекол. Также осмотром установлено, что фонари освещения по обе стороны дорожного полотна во время осмотра находятся в отключенном состоянии. После осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и размещен на территории ОМВД России по 

<

адрес> РД. (том 1, л.д. 6-18);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с целью установления исходных данных о видимости проезжей части и видимости пешехода (статиста) на 323 км ФАД «Астрахань - Махачкала», установлено:

при движении автомобиля марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус на ближнем свете фар до стоящего на правой обочине статиста составляет – 52,4 метра

при движении автомобиля марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус на ближнем свете фар до стоящего на правой обочине статиста с листом бумаги формата А-4 составляет – 64 метра

при движении автомобиля марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус на ближнем свете фар до стоящего на левой обочине статиста составляет – 50 метров

при движении автомобиля марки «ФИО4» за государственными регистрационными знаками 

<

***> Рус на ближнем свете фар до стоящего на левой обочине статиста с листом бумаги формата А-4 составляет – 57,2 метра

видимость проезжей части 80 метров (том 1, л.д. 210-214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и осмотрен автомобиль марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, являющийся по настоящему уголовному делу вещественным доказательством. В ходе осмотра автомобиля марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, установлены следующие виды повреждений: деформировано правое – переднее крыло, сорван с места крепления правый указатель поворота, сломан передний бампер, отсутствует правое зеркало заднего вида. (том 1, л.д. 131-132);

-заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта у ФИО1 установлены повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) справа; перелом костей правого предплечья; открытый оскольчатый перелом костей правой голени и таранной кости. Указанные повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и пневмотораксом, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти. (том 1, л.д. 61-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Водитель автомобиля марки «ФИО4» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Следовательно, при представленных и принятых значениях исходных данных:

момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС – 57,6 метров

видимость объекта (пешехода) на проезжей части – 57,6 метров

данные о видимости проезжей части – 85 метров

данные о скорости движения автомобиля – 55 км/ч 

водитель автомобиля «ФИО4» располагал технической возможностью экстренным торможением остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. 

При представленных значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, действия водителя автомобиля марки «ФИО4» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин) (том 1, л.д. 104-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Водитель автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», при заданных исходных данных:

момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС – 52,4 метров

видимость объекта (пешехода) на проезжей части – 52,4 метров

данные о видимости проезжей части – 80 метров

данные о скорости движения автомобиля – 58-60 км/ч 

располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины «ФИО4» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», увидев пешехода в 2-3 метрах от своего автомобиля, не успевает повернуть руль, автомашина не успевает среагировать за указанное время и совершить маневр.

Как таковой маневр (поворот руля влево, вправо) Правилами дорожного движения РФ не оговорено, водитель автомобиля марки «ФИО4» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» ФИО2 для избежания наезда на пешехода согласно мункта 10.1 (абзац 2) при возникновонии опасности для движения, должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. (том 1, л.д. 225-230);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Лада-Калина», за грз. Н303ОТ05рус должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5(часть 1) ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 10.1 (обзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель автомобиля «Лада-Калина», за грз. Н3030Т05рус имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада-Калина», за грз. Н3030Т05рус не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля «ФИО4» ФИО2, что он увидел пешехода за 2-3 метра до совершения наезда и повернул руль влево в результате чего ударил пешехода правой стороной своего автомобиля марки «ФИО4, не состоятельны по следующим основаниям:

Путь 2-3метра автомобиль при скорости автомобиля 58-60 км/ч преодолевает за время порядка

Минимальное время реакции водителя 0,6 сек.

Следовательно, если водитель автомобиля «Лада-Калина» увидел бы пешехода на расстоянии 2-3м, то он не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения, тем более изменить направление движения (вывернуть руль влево). (том 1, л.д. 236-241).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> РД капитана полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 05 минут на 323 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 

<

адрес> РД произошел наезд автомобиля марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО2 на ФИО1 пересекавшего ФАД «Астрахань-Махачкала» слева на право в неустановленном для этого месте. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончался в ЦГБ 

<

адрес>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (том 1, л.д. 5).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Суд, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля и эксперта, материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку показания данных свидетелей суд считает правдивыми, логичными, так как данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показания подсудимого ФИО2

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями проведенными по делу в отношении погибшего ФИО1 судебно-медицинских экспертиз и с заключением экспертизы в отношении автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, события, которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Тем самым суд констатирует, что допущенные ФИО2 нарушения пунктов Правил дорожного движения, указанные судом при описании преступного деяния, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, что сам подсудимый, не оспаривал приведенных выше обстоятельств. 

Как установлено судом, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД- двигаясь по ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил наезд на переходящего дорогу ФИО1 наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в данной конкретной дорожной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В этой связи, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО11 впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «а, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать совершение впервые преступления средней тяжести, наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что ФИО12, давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение, которого он должен доказать свое исправление. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства- автомобиль марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», находящийся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возвращенным собственнику ФИО3 по принадлежности.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитникам (адвокатам), назначенному судом защитнику ФИО16, в силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «ФИО4» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», находящийся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику ФИО3 по принадлежности.

Произвести оплату труда адвоката ФИО16 за счет средств Федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО16

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова