Судья фио Дело № 10-9274/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17621 и ордер № 751от 23 апреля 2025 года,

 обвиняемого Эрниса ФИО1,

 переводчика фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым в отношении  

 ФИО2, паспортные данные, ... 

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2025 года.

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Эрниса ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2025 года настоящее уголовное СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фиоо., фио и Эрниса ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

 02 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эрнис ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

 03 апреля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемого Эрниса ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2025 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что не принято во внимание, что подзащитный не судим, является гражданином дружественного государства, имеет место жительства и временную регистрацию на адрес, имел источник дохода, дал правдивые показания, характеризуется положительно. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения любую другу.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

 Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрниса ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

 Судом первой инстанции при избрании Эрнису ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода не установлен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

 Из представленных материалов следует, что задержание Эрниса ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Эрниса ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.  

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эрниса ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Эрнису ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Эрнису ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: