Дело № 1-247/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002254-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 04 августа 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой И.Д., помощнике судьи Хаджиевой А.Д., 

с участием:государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО15,

подсудимого ФИО2, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дознанием время и месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления поездки, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение, после чего осуществил поездку в том числе по проезжей части 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» в районе 

<

адрес> указанной улицы, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения», в котором собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания. 

Согласно оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10, следует, что осенью 2019 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационного номера указанного автомобиля он не помнит, был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес> МО, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании он не присутствовал, однако был надлежащим способом уведомлен. После этого, он узнал, что в отношении него, в декабре 2019 года вынесено постановление мирового судьи, согласно которого он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф частично, принудительно «списывался» у него с банковской карты, так как он его не оплачивал связи со сложным материальным положением, сколько «списалось» в счет погашения штрафа ему неизвестно. Водительское удостоверение не сдавал, так как забыл, о том, что его нужно сдать в ГИБДД. Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит его знакомой Свидетель №1, полного Ф.И.О. её не знает, указанным автомобилем управлял с разрешения Свидетель №1 (№). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказывается (л.д. 65-67).

Вина ФИО10 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ей лично, указанный автомобиль она приобрела – купила за свои деньги в сумме 850 000 рублей, купила в г. Пятигорск Ставропольского края на «авторынке», примерно в начале года, у мужчины данных которого в настоящее время не помнит. На себя переоформила указанный автомобиль в официальном порядке. У неё есть знакомый ФИО2, которого она знает на протяжении примерно 3 лет. Ранее ФИО2 она никогда автомобиль не давала. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у неё указанный автомобиль для поездки по личным делам, на что она согласилась и передала тому ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на него, а также сам автомобиль, ФИО2 обещал его вернуть к вечеру, помыть и заправить. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, на тот момент ей известно не было, также на вид ФИО2 был трезв, вёл себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило. Позже ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей стало известно, что в 

<

адрес> МО Ставропольского края на принадлежащем ей автомобиле того остановили сотрудники ДПС и в ходе проверки документов тот отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также пояснил, что принадлежащий ей автомобиль задержали, более подробностей ей не известно (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Свидетель №3 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 50 минут, указанного дня, им около 

<

адрес> был остановленавтомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион,под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 Затем он представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от того исходил запах спиртного – был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего им под видео ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что тот согласился и «продул трубку», результат – состояние алкогольного опьянения установлено, результат – 810 мл/л. Однако в связи с тем, что ФИО2 с указанным результатом согласен не был, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался, всё происходящее зафиксировано на видео, составлены необходимые административные протоколы. После ему стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 76-78).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания, содержат аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 сведения по обстоятельствам произошедшего (л.д. 79-81).

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными государственным обвинителем в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и ИДПС Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> МО 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, место где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, а также место, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В ходе осмотра также изъят автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на него 9982 №, а также диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 82 № на указанный автомобиль (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с распечаткой прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт диска с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в бумажном конверте (л.д. 51-53);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут инспектор ДПС ОМВД России «Предгорный» старший лейтенант Свидетель №2, отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен с использованием видео фиксации (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 8, 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут инспектор ДПС ОМВД России «Предгорный» старший лейтенант Свидетель №2, направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от прохождения которого ФИО2 отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе. Протокол составлен с использованием видео фиксации(л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут инспектор ДПС ОМВД России «Предгорный» старший лейтенант Свидетель №2, задержал автомобиль ««Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15-18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-43);

- справкой ГИБДД о правонарушениях ФИО2 инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» майора полиции ФИО12 с приложениями распечатки АБД, из которых следует, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д. 25-31);

- справкой Предгорного районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю о неоплате штрафа ФИО2, согласно которой штраф ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 45).

Представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. 

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО10, данные им в ходе дознания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела.

В данной связи, показания ФИО10, данные им в ходе дознания, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу. 

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом. 

Таким образом, считая виновность ФИО10, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе дознания и суда, участие в следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами так же являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, и лишением свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В тоже время, суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не видит для этого оснований, поскольку ФИО2 официально не работает и подтвержденного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с распечаткой прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.053.2025 года, компакт-диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в бумажном конверте – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство регистрации ТС на него № №, переданные на ответственное хранение владельцу Свидетель №1, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко