УИД № Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И., 

с участием государственного обвинителя Ж.Н.П.

защитника адвоката Р.А.Н. предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ф.В.Н.,

потерпевшей С.А.С. и её представителя по ордеру адвоката Я.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ф.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у С.А.С. водителем, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Н. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом, управлявшим маломерным судном, обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Ф.В.Н., находясь в стеклопластиковой лодке на воде озера 

<

адрес>, в месте, имеющем приблизительные географические координаты: 

<

адрес> в юго-западном направлении от 

<

адрес> на расстоянии около 

<

адрес> (более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), приняв обязанности управления принадлежащей ему стеклопластиковой лодки длиной 3,20 м. с лодочным мотором мощностью 7,2 кВт, которая в соответствии с положениями ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ является маломерным судном, осуществил на ней выход в акваторию 

<

адрес> с находящимся на борту С.А.С.

В нарушение п. «б» ст. 11, п. «к» ст. 14 и п. «в» ст. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. № 487, а также требований п. 3.2.1, п. 2 Правил пользования водными объектами на территории области, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 14 мая 2007 г. № 601, Ф.В.Н. как лицо, управляющее маломерным судном, не обеспечил безопасность С.А.С., допустив при посадке и на период пребывания на судне при плавании его нахождение без индивидуального спасательного средства.

После чего в вышеуказанный период времени и месте в нарушение требований, предусмотренных п. «б» ст. 11, п. «к» ст. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. № 487, в нарушение требований, предусмотренных п. 3.2.1, п. 2 Правил пользования водными объектами на территории области, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 14 мая 2007 г. № 601, Ф.В.Н., управляя источником повышенной опасности - маломерным судном, в отсутствие индивидуального спасательного средства на пассажире С.А.С., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти указанного лица, находящегося на борту судна, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, стал осуществлять движение по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), при движении по 

<

адрес>, Ф.В.Н., управляя маломерным судном допустил сход волны и последующее затопление лодки, в результате чего С.А.С. оказался в воде без индивидуального спасательного средства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) С.А.С. в отсутствие индивидуального спасательного средства погиб, утонув в 

<

адрес> в непосредственной близости от крушения маломерного судна. 

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> в ходе поисковых работ спасателями в воде 

<

адрес> обнаружен труп С.А.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.А.С. наступила в результате 

<

данные изъяты>, как ответной реакции на 

<

данные изъяты> средой утопления (спастический тип утопления).

Допущенные Ф.В.Н. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А.С.

Подсудимый Ф.В.Н. с предъявленным обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, которое инкриминируется Ф.В.Н., к тяжким, особо-тяжким не относятся. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Ф.В.Н. по ч. 2 статьи 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, лицом, управлявшим маломерным судном, обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека. Он, будучи лицом, управлявшим принадлежащей ему лодкой, относящейся к категории маломерных судов, нарушил требования п. «б» ст.11, п. «к» ст.14 п. «в» ст.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. №487, а также п.3.2.1, п.2 Правил пользования водными объектами на территории области для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 14 мая 2007 г. №601, не обеспечил безопасность пассажира С.А.С., допустив его пребывание в лодке без индивидуальных спасательных средств, в результате чего тот после затопления маломерного судна оказался в воде и погиб, утонув в 

<

адрес>. Допущенные подсудимым нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А.С.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя полагает необходимым уточнить в обвинении дату вынесения Постановления Правительства Вологодской области №601, которым утверждены Правила пользования водными объектами на территории области, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на необеспечение Ф.А.В. индивидуальными спасательными средствами себя, а также пассажира К.С.Р., так как данные нарушения Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил пользования водными объектами на территории области для плавания на маломерных судах, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.А.С.

Ф.В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.79). Учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении вменяемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется положительно: ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживает с семьей, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в порядке п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной к которой относит данное им объяснение сразу послу произошедшего, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к спасению, вызов спец служб на место происшествия), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение потерпевшей затрат на погребение, принесение ей извинений).

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, принесение ей извинений, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей ряд заболеваний, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание также ограничения по наказанию, установленные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. При этом оснований для замены его на альтернативное наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В то же время суд полагает, что достижение целей и задач, установленных ч.2 ст.43 УК РФ возможно путем применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст.73 УК РФ, регулирующей условное осуждение. Исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, так как ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление им совершено по неосторожности, имеет целый ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В порядке ч.3 ст.73 УК РФ следует установить Ф.В.Н. испытательный срок, на период которого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией. 

Учитывая, что последствия в виде смерти С.А.С. наступили в результате нарушения подсудимым Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а также Правил пользования водными объектами на территории области, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить Ф.В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом. По мнению суда, назначение дополнительного вида наказания также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей С.А.С. заявлен гражданский иск в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда каждому по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189). В судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила: в связи с добровольным возмещением Ф.А.В. компенсации морального вреда каждому из истцов по 

<

данные изъяты>, просила взыскать с него в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего ребенка по 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования потерпевшей подсудимый признал частично, пояснив, что заявленные суммы являются завышенными и он сможет выплатить обоим истцам в общей сложности не более 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно актовым записям потерпевшая являлась супругой погибшему, а С.В.А. его дочерью, то есть близкими родственниками, умершего по вине Ф.В.Н. С.А.С. Его смерть, безусловно, причинила им существенные моральные и нравственные страдания. Ребенок остался без воспитания и содержания отца. Обосновывая исковые требования С.А.С. указала на то, что они с супругом совместно осуществляли семейный бизнес, а после его смерти ведение бизнеса для нее одной очень затруднительно. У супруга остались долговые обязательства, которые она теперь вынуждена гасить сама. 

В то же время суд учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика, то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Моральный вред потерпевшей и её дочери причинен им по неосторожности. Также судом учитывается, что наступлению тяжких последствий в виде гибели способствовала неосторожность и самого С.А.С., который зная о том, что не умеет плавать, выехал на лодке в 

<

адрес>, не имея при себе индивидуального спасательного средства. 

Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1079, 1099, 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исков. 

При определении сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей и её дочери, суд учитывает душевные и нравственные страдания каждого из них, перенесенные в связи с гибелью их мужа и отца, их отношения с погибшим, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ф.В.Н., с учетом уже произведенных им выплат, в пользу С.А.С. и её дочери С.В.А. по 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую лодку «№», подвесной лодочный двигатель «№», руководство пользователя лодочного мотора «№» выданные на ответственное хранение Ф.В.Н., следует оставить у него по принадлежности. Белый конверт с кровью на марле от трупа С.А.С., хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Так как подсудимый не уклонялся от следствия и суда, являлся своевременно по вызову, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным не избирать ему на апелляционный срок меру пресечения. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом сроком на 

<

данные изъяты>. 

В порядке ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в течение испытательного срока в 

<

данные изъяты> месяцев. 

На период испытательного срока установить Ф.В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный срок меру пресечения Ф.В.Н. не избирать.

Гражданский иск потерпевшей С.А.С., заявленный в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ф.В.Н. в пользу С.А.С. и С.В.А. компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую лодку «

<

данные изъяты>», подвесной лодочный двигатель 

<

данные изъяты> руководство пользователя лодочного мотора «

<

данные изъяты>» выданные на ответственное хранение Ф.В.Н. - оставить у него по принадлежности. Белый конверт с кровью на марле от трупа С.А.С., хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев