Судья Ткачук В.Н. материал № 22к-3421/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

заявителя ФИО10,

его адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявление ФИО10 и адвоката Дорошенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года заявителю ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Ставрополю ФИО5 от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 указывает на незаконность принятого решения, основанного на грубом нарушении его прав на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и государственную защиту прав и свобод. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года, не содержит в себе мотивов принятого решения в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ. Считает, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 №, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него и ФИО8, содержит ложные сведения. Полагает, что ввиду отказа следователя рассматривать сообщение о совершенном ФИО7B. преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ и совершенном ФИО6 преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, нарушены все допустимые и не допустимые сроки принятия решения по заявлению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции незаконно не принял во внимание требование о признании незаконным решения следственного органа, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем нарушил положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано сделан вывод об отнесении жалобы ФИО10 к уголовному делу, поскольку жалоба подана на решение следователя по результату рассмотрения рапорта о выявленных признаках состава преступления в действиях эксперта ФИО7 и оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ ЦВД России по СК ФИО6 Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО10 поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, сославшись на абз. 1 ч. 1 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ, согласно названных положений которого при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства проведения строительно-технического исследования ООО «Центр судебных экспертиз», которым руководит генеральный директор ФИО7 могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставиться вопрос о признании незаконным постановления от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела не только в отношении ФИО7, но и в отношении ФИО6, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по обстоятельствам того, что в ходе проведения им гласного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Опрос» в отношении ФИО8, последней вызывалась бригада скорой помощи, а в последующем после осмотра врачом принято решение о прекращении ОРМ. О наличии признаков состава преступлений, в том числе по ст. 285 УК РФ в отношении ФИО6 составлен рапорт следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9 от 15 февраля 2021 года. Вышеприведенные обстоятельства, не являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и судом апелляционной инстанции решение суд первой инстанции об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отмеченной части не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материала судебного производства по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При принятии решения по поступившей жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суда апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности возвращения данной жалобы заявителю для уточнения требований по жалобе с целью обеспечения права обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Ставрополю ФИО5 от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2021 года.

Председательствующий