Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №А12-47/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 07 апреля 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-47/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был. Кроме того, когда его защитник явился на мировой участок, сотрудник сообщил, что административного дела в отношении него не поступало. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения на ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 29.7 п.4, 24.1. 25.1 КоАП РФ, что послужило нарушением его права на защиту. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения требований ст.ст. 1.5 ч.1, 26.11 КоАП РФ. Учитывая изложенное, по мнению заявителя ФИО1 постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он управлял автомашиной Дэу Нексия госудасртвенный регистрационный знак 

<

***> рус и следовал в направлении ж/д вокзала 

<

адрес>. У 

<

адрес> его оставили сотрудники ДПС, которых было двеое и которые находились в форменной одежде, ране с указанными сотрудниками он знаком не был. Один из сотрудников ДПС попросил предъявить документы: водительское удостоверение, ПТС и полис ОСАГО, у него с собой ни каких документов не оказалось поскольку он забыл их дома. Он позвонил на мобильный телефон своей знакомой и та через непродолжительнее время принесла все документы, которые он представил сотрудникам ДПС. После предъявления документов сотрудники полиции высказали предположении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти на месте медицинское освидетельствование. Он очень сильно разволновался, у него возник тремор рук, заболело сердце и в присутствии сотрудников ДПС он, с их разрешения без воды выпил корвалол который был у него в автомашине. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, с использованием прибора, было проведено его освидетельствование и на бумажном носителе было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Затем он попросил сотрудников полиции провести его освидетельствование в условиях ПНД куда он был доставлен в сопровождении сотрудников ДПС. Там медицинским работником было проведено его медицинское освидетельствование, все пробы, которые он выполнял по указанию врача, им были в точности выполнены, а так же он сдал на анализы мочу. В ходе проведения освидетельствования в ПНД он говорил врачу что употреблял корвалол. По результатам медицинского освидетельствования в условиях ПНД было установлено наличие алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и после составления протокола ему вручили повестку о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель, авто-юрист, позвонил на судебный участок № и ему сказали что в отношении него административного протокола нет и по этой причине он к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явился. На сегодня у него нет соглашения с адвокатом на участие в данном судебном заседании и нет ордера на представление его интересов в данном судебном заседании. Виновным себя он не признает, поскольку в момент управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем, при наличии употребления им в присутствии сотрудников ДПС лекарственного препарата корвалол было установлено наличие у него алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, водитель ФИО1, действуя в нарушении п.2.7 ПДД РФ, у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 сотрудником ДПС ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО1 следующего содержания: «С нарушением категорически не согласен, было состояние тремора». А так же в протоколе указано место, дата и время рассмотрения административного правонарушения, а так же стоят подписи ФИО1 (л. д. 2). 

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии тех же понятых – ФИО3 и ФИО4, при наличии показания прибора Алкотектор PRO-100 combi № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, 0,463 mg/L, с учетом суммарной погрешности 0,048 mg/L, у ФИО1 было установление состояние алкогольного опьянения, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено опьянение (л.д.8), а так же рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и на момент прохождения освидетельствования был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). 

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Что же касается доводов ФИО1, изложенных им в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащем образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду чего мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло его право на защиту, то суд к доводам ФИО1 относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, при наличии в указанном протоколе сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и при наличии подписи ФИО1 в графе, так же при наличии расписки (л.д.13) о вручении ФИО1 судебной повестки, в которой отражена информация о месте, времени и дате рассмотрения дела в отношении него, ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что так же подтверждается и его пояснениями в суде апелляционной инстанции относительно надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного протокола и, с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Так же критически суд расценивает доводы ФИО1 относительно употребления им корвалола в присутствии сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> до проведения его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство относительно применения ФИО1 лекарственных средств выяснялось врачом ФИО6 в момент проведения освидетельствования ФИО1 в условиях ПНД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час и в графе 12 сведений о последнем употреблении корвалола нет, как и нет таких сведений в рапорте инспектора ДПС ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и приведенные обстоятельства позволяют суду критически оценить доводы ФИО1 относительно употребления им корвалола до момента его освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судья апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том, что его представитель был введен сотрудником аппарата мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, в заблуждение относительно наличия в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку заявителем не было представлено доказательств данного факта, как и не представлено доверенности (ордера) на представление интересов ФИО1 кем либо из защитников как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции и таких ходатайств ФИО1 не заявил и в подготовительной стадии при рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что у гражданина ФИО7 имеются полномочия на предоставление интересов ФИО1, в том числе в судебном заседании. 

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1, а также иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Сотников Н.А.