Дело 2-364/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000133-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика МБУ "Служба Чистоты и Порядка" ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО "Башкиравтодор" - ФИО5,

представителя ответчика ГКУ УДХ РБ - ФИО6,

представителя ответчика Администрации муниципального района Краснокамский район РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Служба Чистоты и Порядка", ФИО4, Администрации муниципального района Краснокамский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МБУ "Служба Чистоты и Порядка", ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдал боковой интервал и совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 159119 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчики автогражданскую ответственность не застраховали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб от ДТП - 166 119 рублей, из них 159 119 рублей за ремонт, 7 000 рублей за услуги эксперта, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля. 

По доводам представителя МБУ "Служба Чистоты и Порядка" о ненадлежащей очистке дороги в зимний период и сужении ширины проезжей части, судом в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района Краснокамский район РБ, Краснокамское дорожное ремонтно-строительное управление - филиал АО "Башкиравтодор", ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ехал по своей полосе движения. На вопросы пояснил, что видео и замеры сделаны сотрудниками ГИБДД при нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, заключение экспертов просит признать недопустимым доказательством, виновным в ДТП считает ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Служба Чистоты и Порядка" ФИО3 не признала исковые требования. Ответственность за нарушение правил содержания дорог должен нести владелец дороги. На вопросы суда пояснила, что ФИО4 на момент ДТП был водителем, состоял в трудовых отношениях, автомобиль не был застрахован.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признал исковые требования, суду пояснил, на обочине дороги с его стороны был сугроб по колено до 

<

адрес>, дорога была заужена. Дорогу очистили через два часа после ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика АО "Башкиравтодор" - ФИО5 не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что административными материалами подтверждается вина водителя ФИО4, к схеме ДТП замечаний не было. Место ДТП отмечено на встречной полосе, наличие снега на схеме не отмечено. С заключением экспертизы не согласны. Считает, что указанный в экспертизе ГОСТ не нарушен, дорога относится к 4 категории. Ширина полосы позволяла проехать. В ГОСТ 50557/2017 п.8.1 допускается снегоочистка через 6 часов после снегопада. Эксперты не правы в части необходимости установки знака «Сужение дороги», поскольку установка такого знака не предусмотрена проектом организации дороги. Снег - это сезонное явление, все мероприятия проведены. Видео запись и заключение экспертизы по делу считает недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО6 не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Краснокамский район РБ ФИО7 суду пояснил, что место ДТП находится в границах Краснокамского района, но Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога передана на обслуживание ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО "Башкиравтодор".

Представители третьих лиц АО СК "Астра -Волга", Администрация городского округа г. Нефтекамск РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, он же являлся водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является МБУ "Служба Чистоты и Порядка", водителем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 Срок действия полиса автогражданской ответственности с САО ВСК истек. ФИО4 принят на работу в МБУ "Служба Чистоты и Порядка" водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ "Служба Чистоты и Порядка" является Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив информацию, содержащуюся в публичной кадастровой карте, схеме организации дорожного движения, схеме ДТП, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле (в том числе, участников ДТП ФИО1 и ФИО4), суд приходит к выводу, что ДТП произошло на дороге 

<

адрес>, то есть место дорожно-транспортного происшествия, находится на территории 

<

адрес>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, сведений публичной кадастровой карты, следует, данная автомобильная дорога IV категории имеет наименование 

<

адрес>. 

Вопреки доводам представителей ответчиков АО "Башкиравтодор" и ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, из пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, указавшим место ДТП на публичной карте, суд приходит к выводу, что место ДТП находится в пределах участка дороги, находящейся в ведении ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ. Место ДТП находится в пределах от 0 км до 1 км указанной автодороги и соответствует предоставленной суду представителем ответчика схеме организации дороги. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №, протяженностью 9267 м, имеет местоположение 

<

адрес> правообладателем является 

<

адрес>. Объект передан в оперативное управление ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правообладателем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор", работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Краснокамском районе возложены на АО "Башкиравтодор". Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размер которого 159119 рублей определен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчиков о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, о наличии или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможности предотвратить ДТП, о соответствии проезжей части дороги установленным требованиям, о размере стоимости ущерба необходимы специальные познания, поэтому судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Эксперт, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера; повреждения расширителя переднего левого крыла; повреждения переднего левого крыла; повреждения передней левой двери; повреждения наружной ручки передней левой двери; повреждения левого зеркала заднего вида; повреждения задней левой двери; повреждения наружной ручки задней левой двери; повреждения заднего левого крыла; повреждения лючка горловины бензобака; повреждения расширителя заднего левого крыла; повреждения подкрылка заднего левого колеса; повреждения заднего бампера; повреждения стекла передней левой двери; повреждение личинки замка передней левой двери; повреждение петли задней левой двери; повреждения задней части проема передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> экспертами определена в размере 144 200 рублей.

При оценке ответа эксперта на вопрос: «Соответствовало ли качество проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> установленным требованиям?», суд принимает во внимание, что согласно ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» минимальная ширина полосы движения равна 3 м (как для дороги IV категории). 

Из заключения эксперта, материалов дела, видеозаписи следует, что ширина проезжей части (две полосы движения) на автомобильной дороге на 1 км автодороги 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 метров из-за наличия снега на проезжей части и обочине.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указание ширины дороги имеет неоговоренное исправление с 5 на 6 метров, при этом ширина каждой полосы на схеме не указана. Однако, при определении сотрудниками ГИБДД ширины проезжей части велась видео запись, на которой сотрудниками ГИБДД озвучена ширина проезжей части 5 метров.

Хамитов и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что видеозапись и замеры дороги на месте ДТП происходили в их присутствии. Поэтому суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о признании видео записи недопустимым доказательством.

С учетом того, что ширина проезжей части на автомобильной дороге на 1 км автодороги Кадреково-Амзя на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 метров, то на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось несоответствие требованиям ГОСТ Р 52399-2022. 

При этом, по сведениям размещенным в открытом доступе интернет «Ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (рис.13 экспертного заключения) ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по Башкортостану (включая участок 1 км автодороги Кадреково-Амзя) был небольшой снег. 

При этом суд отмечает, что в предоставленном АО "Башкиравтодор" журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог имеется запись о погодных условиях и выполненных работах:

ДД.ММ.ГГГГ (-9, снег) велись работы на дороге 

<

адрес> очистка дорог от снега (с 12-00 часов до 12-30 часов), очистка обочин от снега (с 13-40 часов до 15-20 часов), россыпь псс (с 12-00 часов до 12-30 часов); 

ДД.ММ.ГГГГ (-3, снег) велись работы на дороге 

<

адрес> очистка дорог от снега (с 8-35 часов до 9-20 часов), россыпь псс (с 8-35 часов до 9-20 часов); 

ДД.ММ.ГГГГ (-5, пасмурно) на данной дороге работы не велись;

ДД.ММ.ГГГГ (-5, ясно) велись работы на дороге 

<

адрес> очистка дороги и очистка обочин от снега (с 12-20 часов до 15-40 часов).

Оценив записи в журнале производства работ, суд приходит к выводу, что после снегопада ДД.ММ.ГГГГ до 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть более предусмотренного ГОСТ времени (описано далее в решении суда), работы по очистке дороги от снега и очистке обочин не производились. 

То есть, судя по рис.14-16, проезжая часть автодороги 

<

адрес> была очищена от снега, однако не была обеспечена ширина проезжей части в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52399-2022, что является также нарушением требований ГОСТ Р 50597 -2017 по срокам устранения.

В п.8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения: В) после окончания: работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV - допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см. В соответствии с п. 8.3 обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины. 

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания: работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада. В таблице 8.2 для дорог IV категории срок снегоочистки обочин составляет 15 часов (отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части). 

Эксперт отметил, что на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана дорожная разметка, однако на видеофайлах (рис.14-16) отчетливо видно, что дорожная разметка отсутствует. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований ГОСТ Р 50597 -2017. Возможно после полной очистки снега дорожная разметка будет видна, как во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (фото 1,2,11,12). Кроме того, на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо дорожные знаки, указывающие на уменьшение ширины проезжей части (например, дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги").

Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств»: «ДД.ММ.ГГГГ Знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме. Знаки 1.20.1-1.20.3 дублируют в соответствии с 5.1.6.».

Доводы представителя АО «Башкиравтодор» об отсутствии в схеме организации дорожного движения требования установки знака «Сужение дороги», не может быть основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку схемой организации дорожного движения предусмотрена установка дорожных знаков при надлежащем содержании дороги и соответствии ее установленным требованиям. Кроме того, п.4.16 контракта предусмотрено обеспечение подрядчиком организации безопасности движения автомобильного транспорта, что допускает использование и установку временных дорожных знаков. 

Таким образом, оценив выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. и позже (в 10 час. 45 мин. на момент проведения замеров) 

<

адрес> имелось несоответствие состояния дорогитребованиям ГОСТ Р 52399-2022, ГОСТ Р 50597 - 2017, ГОСТ Р 52289-2019 в виде несоответствия минимальной ширины полосы движения (менее 3 м), наличия снега на покрытии проезжей части и обочине, а также отсутствия дорожных знаков (например, временных), указывающих на уменьшение ширины проезжей части более чем на 0,5 м. 

Суд приходит к выводу, что на видео и фото отчетливо виден снежный занос на полосе движения 

<

данные изъяты>, влекущий сужение проезжей части. Поэтому довод представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что на схеме места ДТП указано о ширине проезжей части 6 метров в совокупности с видеозаписью и иным материалами дела, с обозначением места ДТП на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не опровергает выводы суда, что полоса движения 

<

данные изъяты> составляла менее 3 м. 

При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобилей 

<

данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт указал следующее:

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.».

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения от колес участников ДТП. 

В данной дорожной ситуации момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> ФИО4, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигались в дорожных условиях, несоответствующих требованиям ГОСТ Р 52399-2022, ГОСТ Р 50597 - 2017, ГОСТ Р 52289-2019, что предопределило формирование условий для столкновения с касательным контактированием. Поэтому водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не имели техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Не подтверждены доводы сторон о несоответствии заключения судебной экспертизы требования закона. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с выездом экспертов на место ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Ответчиками не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 144200 рублей. 

Доказательств того, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалах дела не содержится. Что также подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние проезжей части не соответствовало установленным требованиям.

В соответствии с п.5.1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор", государственный заказчик обязан осуществлять контроль объемов, стоимости и качества выполняемых работ строительным нормам и правилам. В соответствии с п.6.1. контракта государственный заказчик осуществляет надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением графика производства работ. В соответствии с п.6.3 контракта в случае обнаружения государственным заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный государственным заказчиком срок исправит выявленные дефекты. 

Исходя из указанных условий государственного контракта, поскольку судом установлено несоответствие выполненных работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги Кадреково-Большая Амзя ДД.ММ.ГГГГ, и это несоответствие повлекло ДТП, а государственный заказчик в лице ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не выявил нарушения состояния дороги установленным требования, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, не исполнившего свои обязанности по контролю и надзору за содержанием автомобильной дороги, что привело к сужению ширины проезжей части из-за снежного заноса и столкновению автоподъемника АП 18-04 г.р.з. В 479 ВЕ 102 с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. С 203 СО 102. 

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автоподъемника АП 18-04 г.р.з. В 479 ВЕ 102 не была застрахована в установленном порядке, Страховая компания истца АО СК «Астро-Волга» выплат не производила в связи с ДТП. Так как причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в размере 144200 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ущерба:

с Администрации муниципального района Краснокамский район РБ (поскольку владельцем автодороги, расположенной в пределах Краснокамского района, является ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ).

с МБУ "Служба Чистоты и Порядка" (как собственника 

<

данные изъяты>), 

с ФИО4 (как водителя 

<

данные изъяты>), состоящего в трудовых отношениях с МБУ "Служба Чистоты и Порядка" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу водителем автомобиля 1 класса;

с АО «Башкиравтодор» с учетом вышеизложенных выводов суда о наличии обязанности у ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ по контролю за качеством выполнения работ. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, сведений ЕГРЮЛ следует, что указанный представителем МБУ "Служба Чистоты и Порядка" Филиал АО «Башкиравтодор» Краснокамский РСУ прекратил свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял работы на спорном участке дороги.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4382 рубля от заявленных требований в размере 159 119 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 144 200 рублей, государственная пошлина от 144 200 рублей составляет 4084 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля. 

От заявленных требований в размере 159 119 рублей взысканная сумма составит 144 200 рублей, то есть 90%.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно 90 % от 7000 рублей составят 6300 рублей, которые подлежат взысканию с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика МБУ "Служба Чистоты и Порядка", однако экспертиза сторонами не оплачена. 

От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 67200 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №-А/095-2023.

При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67200 рублей. При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра автомобиля, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в пользу ФИО1 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 144200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4084 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Служба Чистоты и Порядка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС №), Администрации муниципального района Краснокамский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в пользу Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова