Судья Карташова С.А. 

Дело № 22-4217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Цопина М.Д.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цопина М.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка г. ****, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цопина М.Д. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Цопин М.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие приговором в части конфискации автомобиля «АУДИ А4». Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, а федеральное законодательство не предусматривает ограничений для возникновения права собственности на транспортное средство в случае неснятия его с регистрационного учета прежним собственником. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 19 марта 2025 года автомобиль передан Ю., за что ФИО1 получила денежные средства в размере 300 000 рублей, автомобиль принят покупателем. Считает, что решением суда о конфискации автомобиля нарушены права Ю. как добросовестного приобретателя. При этом обращает внимание на то, что в случае невозможности конфискации автомобиля вследствие его продажи, суд должен вынести решение о конфискации денежной суммы и или иного имущества, которые соответствуют стоимости данного автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное ею в установленном законом порядке. Ей подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, а также квалификация ею содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание и учел данные о личности осужденной ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, их состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, позволяли суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данной части выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, а потому является справедливым. При этом, исходя из вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения ею преступления, за которое она осуждена, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства. При этом арест на указанное транспортное средство обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал ввиду его передачи Ю. по договору купли-продажи, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Факт составления между Ю. и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, расписка и чек по банковской операции о передаче Ю. в рамках заключенного договора денежных средств, указание в договоре о принятии покупателем транспортного средства, пояснения осужденной о том, что на момент управления автомобилем 20 марта 2025 года не считала себя его собственником, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о фактической передаче имущества покупателю и о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденной, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно - с момента передачи ему автомобиля, на что обоснованно указано в обжалуемом приговоре. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 марта 2025 года договор купли-продажи в полном объеме сторонами исполнен не был, согласно расписке в счет его исполнения Ю. были переданы денежные средства в размере третьей части от договорной цены, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком **, как и ключ зажигания от него, не передавался Ю., находился во владении ФИО1, автомобиль использовался осужденной, которая им непосредственно управляла от места своего жительства до момента остановки сотрудниками ГИБДД. Объективных доказательств обратному стороной защиты не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась именно ФИО1, и не усмотрел препятствий для конфискации автомобиля, использованного осужденной при совершении инкриминированного ей преступления согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе о несогласии с конфискацией автомобиля, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что конфискация автомобиля нарушает права Ю., то, как обоснованно указал суд в обжалуемом приговоре, согласно ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цопина М.Д. в защиту интересов осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.