Дело № 12-104/19

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., 

рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 31.10.18 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 31.10.18 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой было выражено требование об отмене вышеуказанного постановления и направлении его на новое рассмотрение, как постановленного с нарушением судебного порядка привлечения к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. 

Прокурор против отмены постановления возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 года предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой города Сыктывкара по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в ...

Установлено, что ** ** ** в администрации МО ГО «Сыктывкар» за №... зарегистрировано обращение ФИО5. от ** ** ** по вопросу содержания и обслуживания ливневой канализации на перекрестке Октябрьский проспект - ул. Оплеснина, в котором обратившаяся просила предоставить имеющиеся документы по обслуживанию, содержанию ливневой канализации, составить акт комплексного осмотра, и устранить выявленные нарушения в работе ливневой канализации.

** ** **. Управлением ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» Вам дан ответ на обращение за подписью и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 за № 01/2-02/578, том, что в адрес обслуживающей организации направлена факсограмма о принятии мер по ремонту ливневой канализации.

Согласно приказу начальника Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...-к в период ** ** ** обязанности начальника ...» исполнял ФИО1, в обязанности входит, осуществление контроля за рассмотрением обращений граждан ...

В соответствии с Должностной инструкцией начальника ... начальник ... осуществляет общее руководство работой управления и несет полную ответственность за деятельность управления, в том числе за соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ. ФИО1 не проконтролировал соблюдение подчиненным работником ... порядка рассмотрения обращения гражданина, поступившего в ... на рассмотрение, чем было нарушено право заявителя на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Фактически проверка по обращению не проводилась, оценка состояния ливневой канализации также не проводилась, при этом ...» ** ** ** предоставил в ... информацию о том, что ливневая канализация находится в неисправном состоянии и требуется капитальный ремонт. Ответ на обращение ФИО7. от ** ** ** по доводам о предоставлении имеющихся документов по обслуживанию, содержанию ливневой канализации и акт комплексного осмотра не дан и фактически проверка по нему не проводилась. ... обращение разрешено не должным образом, поскольку в ответе на обращение не предоставлены запрашиваемые заявителем сведения.

Несоблюдение установленного порядка рассмотрения письменного обращения заявителя и дачи по нему ответа нарушили его права на полное рассмотрение его обращения органом местного самоуправления в установленном законом порядке, повлекли за собой обоснованное обращение в прокуратуру.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 и его доказанности материалами административного дела.

На день рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 указал, что ** ** ** он являлся нетрудоспособным по причине болезни, ** ** ** телефонограммой суду было об этом сообщено, а также о том, что он желает лично участвовать в судебном заседании, просил об отложении рассмотрения дела, обязался предоставить соответствующие медицинские документы. Полагает, что мировой судья безосновательно не принял ходатайство во внимание, рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что ** ** ** он находился на больничном, нарушил его право, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ. 

Проверив доводы привлеченного лица, суд не находит их достаточными для выводов о допущенных судом существенных нарушений действующих норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ** ** ** ФИО1 был извещен ** ** **, что подтверждается соответствующей распиской.

** ** ** в 10.40 помощником судьи была принята телефонограмма, из которой следовало, что ФИО1 просит об отложении судебного заседания, так как находится на больничном. 

С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности судебное заседание был отложено на ** ** ** 

Помощником мирового судьи ФИО1 был извещен телефонограммой о переносе судебного заседания на ** ** **, а также СМС –уведомлнием, что в судебном заседании привлеченным лицом не отрицалось. ФИО1 вновь заявил, что в процесс не придет, так как находится на больничном. 

В оспариваемом постановлении мировой судья подробно описала причины, по которым ходатайство об отложении отклонено. Поскольку доказательств нахождения на больничном (справка, копия открытого листа нетрудоспособности), а также сведений, что заболевание препятствует явке - в суд не было предоставлено, при том, что время для этого имелось и по состоянию на ** ** ** (больничный открыт ** ** **) и на ** ** **, с учетом мнения потерпевшей, прокурора, принимая во внимание тот факт, что истекал срок давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица. ФИО1, оценив его неявку, как не связанную с уважительными причинами. 

Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, обстоятельства дела установлено полно, доказательства оценены объективно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 31.10.18 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.Л. Нагибина

...