Судья Агаева Е.И. № 22к-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 мая 2020 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Хомутова А.А.

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В., поданной в интересах обвиняемого З., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2020 года, которым в отношении

З., 

<

.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено СО ОМВД по г. Магадану 26 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

2 марта 2020 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным 27 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также с уголовным делом №..., возбужденным 2 марта 2020 года в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №....

2 марта 2020 года З. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

3 марта 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 марта 2020 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 25 апреля 2020 включительно.

16 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по городу Магадану на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2020 года.

17 апреля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по городу Магадану Б., в производстве которого находится данное дело, обратился в Магаданской городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого З., адвокат Ивашкина И.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об изменении в отношении З. меры пресечения на менее строгую.

Сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах отсутствуют. Обращает внимание, что З. имеет регистрацию и место жительства в городе Магадане, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Также указывает, что запланированные следственные и процессуальные действия возможно провести и в случае избрания в отношении З. менее строгой меры пресечения. 

Просит изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении З. срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому З. предъявлено обвинение в совершении трех умышленных тяжких преступлений. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен следователем в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности З. к инкриминируемым ему деяниям. В частности, к таковым относятся протоколы осмотра места происшествий, протоколы опознания, согласно которым свидетель Ю. и потерпевшая В. опознали З.; показания самого З., подтвердившего свою причастность к инкриминируемым деяниям.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. была обоснована необходимостью исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу (л.м. 130-134).

В постановлении суда первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении З. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, в частности, то, что он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, со слов работал грузчиком-экспедитором неофициально, имеет место регистрации в г. Магадане, до заключения под стражу проживал в г. Магадане в съемном жилье, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений против собственности, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере обсудил возможность изменения в отношении З. меры пресечения на более мягкую, опровергаются содержанием постановления. С учетом вышеприведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией З. от общества, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является верным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов