дело № 2а-5338/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (дов. от Л.А. (дов. от 18.07.2017 г.), 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 (уд. № 553885), 

представителя административного ответчика УФССП по РБ – ФИО7 (дов. от 01.02.2017 г.), 

при секретаре Таулбаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, Кировскому РОСП г.Уфы, Ленинскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского и Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконными, взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, Кировскому РОСП г. Уфы, Ленинскому РОСП г. Уфы, УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании бездействия судебных приставов – исполнителей Кировского и Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ незаконными, взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, указав следующее.

27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 897/14/03/2 на основании исполнительного листа № 2-1719/2004 от 13.10.2004 г. Октябрьского районного суда г. Уфы о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности в размере 47 167 руб. 

Ранее в 2005 г. исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО5 Постановлением от 10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу отказано.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ФИО9 в пользу административного истца с момента повторного возбуждения исполнительного производства находится на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы уже год, а с момента первоначального обращения в службу судебных приставов – 10 лет. Денежные средства за указанный период в пользу админисративного истца, в том числе частично, не взыскано. 

Указанным длительным бездействием ФИО1 причинен моральный вред, который оценен в 100 000 руб. 

Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Уфы и Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ незаконным, взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель админисративного ответчика УФССП по РБ ФИО8 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. 

На судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики Кировский РОСП г. Уфы, Ленинский РОСП г. Уфы, Управление Федерального казначейства по РБ, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу от 13.10.2004 г. по делу № 2-1719/2004 г. 

10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С 10.06.2011 г. по настоящее время вышеуказанное постановление административным истцом ФИО1 в суде не оспаривалось, что приводит к пропуску срока обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы (ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ).

При повторном предъявлении исполнительного листа от 13.10.2004 по делу № 2-1719/2004 в Кировский РО СП г. Уфы, 27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 897/14/03/02.

В ходе исполнения данного исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ для выявления как движимого так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП УФССП России по РБ, неоднократно совершены выезды по адресам должника: г.Уфа, ул. 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительских действий выявлено, что должник ФИО9 по указанному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

12.12.2015 г. судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2016 г. в Кировский РО СП г. Уфы поступило уведомление об отсутствии у должника в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

22.04.2016 г. судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.04.2016 г. судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15.06.2016 судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно ООО «ТЕХНОРЕСУРС». 

Далее в рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выявления как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ принимаются меры принудительного исполнения и осуществляются исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами представителя УФССП по РБ об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд отмечает, что производство по делу по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконными, взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и услуг представителя подлежит прекращению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ФИО1 требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком (судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП г.Уфы) и место совершения исполнительских действия в отношении должника по исполнительным производствам. 

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

С административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконными истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г.Уфы по месту исполнения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы своих полномочий в порядке административного судопроизводства. 

Также из искового заявления ФИО1 следует, что требования о компенсации убытков и морального вреда должны быть предъявлены к ФССП России, территориальный орган которого - УФССП по РБ - находится по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, 95.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Суд считает необходимым разъяснить, что с иском к УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, услуг представителя истец вправе обратиться в Советский районный суд г.Уфы по месту нахождения надлежащего ответчика УФССП по РБ в порядке гражданского искового производства. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании бездействия Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконным отказать. 

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконными, взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и услуг представителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что с административным иском к Ленинскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ незаконными истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Уфы по месту исполнения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы своих полномочий в порядке административного судопроизводства. 

Разъяснить, что с иском к УФССП по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, услуг представителя истец вправе обратиться в Советский районный суд г.Уфы по месту нахождения надлежащего ответчика УФССП по РБ в порядке гражданского искового производства. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина